Tisk pod tlakem - Dodržování pravidel a cena pravdy
Souhrn
Jesse Eisinger v této přednášce popisuje svou kariéru investigativního novináře zaměřeného na odhalování korporátních podvodů a zneužívání moci elitami. Vysvětluje dvě zásadní krize v médiích: rozpad tradičního obchodního modelu kvůli internetu a systematické útoky na důvěryhodnost médií z ideologických důvodů. Zvláštní pozornost věnuje ProPublica, neziskové organizaci pro investigativní žurnalistiku, jako částečnému řešení těchto problémů.
Eisinger varuje před rostoucími hrozbami pro svobodná média, zejména v kontextu Trumpovy administrativy, která označuje novináře za “nepřátele lidu” a používá právní i jiné prostředky k zastrašování médií. Diskutuje o problémech, když média vlastní miliardáři s jinými obchodními zájmy, o zbabělosti velkých mediálních korporací, které uzavírají nevhodné dohody v soudních sporech, a o celkovém oslabování schopnosti médií držet mocné zodpovědnými.
Přepis
Dobrý večer všem. Jmenuji se Anat Dmati a jsem zakladatelka a akademická ředitelka iniciativy Corporation Society Initiative (CASI). CASI je iniciativa obchodní školy, kterou podporuji já, Lisa a skvělí studentští lídři. Díky nim to stojí za to a často také moderují. V CASI chováme v úctě tento zvláštní koncept pravdy. Snažíme se vést seriózní diskuse o věcech, které jsou pravdivé a důležité. A dnes máme skvělého hosta, který bude hovořit o médiích, která jsou sama o sobě každý den v centru pozornosti a pod útokem. Někteří je nazývají “nepřítelem zevnitř”, což je velmi děsivé.
Nyní předám slovo Henriku Townleymu, našemu skvělému studentskému lídrovi, který představí Jesseho Eisingera, a těším se na tuto událost. Děkuji.
Dobrý den všem. Moc vám děkuji za účast. CASI je opravdu potěšeno, že dnes na GSB hostí Jesseho Eisingera. Jesse informuje o finančním světě od roku 1992 a ve svém reportování volá k zodpovědnosti mocné prostřednictvím publikací včetně New York Times, Wall Street Journal, Atlantic, New Yorker a mnoha dalších.
V roce 2011 získal Jesse Pulitzerovu cenu za seriál “Wall Street Money Machine”, který odhalil pochybné praktiky Wall Street, jež přispěly k finanční krizi. Je autorem knihy “The Chicken Shit Club”, vydané v roce 2017, která zkoumá, jak ministerstvo spravedlnosti ztratilo schopnost a ochotu stíhat korporátní exekutivy. V současnosti je senior editorem a reportérem ProPublica. Jeho nejnovější série “Tajné spisy IRS” odhalila, jak Jeff Bezos, Elon Musk, Warren Buffett a další nejbohatší Američané platí mnohem menší procento daně z příjmu než běžní Američané. Proto není překvapením, že Jesse byl označen za “nebojácného reportéra, kterému příliš nezáleží na obědech na Wall Street nebo K Street”.
Jesse absolvoval Columbia College, kde studoval americká studia. Prosím, přivítejme Jesseho na GSP. Díky, Jesse. Jsme rádi, že tě tu máme. Děkuji, že jsi přišel.
Díky za pozvání. Nejprve položím několik předem připravených otázek a poté to otevřeme publiku. Takže prosím, přemýšlejte během našeho rozhovoru, protože bychom rádi slyšeli i vás.
Na začátek - mnozí z nás jsme zde studenti a nacházíme se v bodech kariérního rozhodování, přemýšlíme, kudy se vydat dál. Zajímalo by mě, jak jsi se rozhodl stát se novinářem a co tě vedlo k volbě této kariérní cesty.
Jistě. Jedna oprava - opravdu mi záleží na tom, kam chodím na oběd. Jen mi nezáleží na tom, s kým. Jsem posedlý jídlem.
K žurnalistice jsem se dostal náhodou. Po vysoké škole jsem neměl tušení, co chci dělat. Byl jsem dítětem akademika. Můj otec byl profesor politologie. Jeden rok byl vlastně zde v Centru pro pokročilá studia v behaviorálních vědách. Na střední školu Gunn jsem chodil ve druhém ročníku, takže k žurnalistice jsem se dostal, protože jsem se ocitl v Chile. Vždy jsem si myslel, že se vrátím k akademické dráze jako můj otec, dědeček a strýcové.
Asi po pěti nebo šesti letech jsem si uvědomil, že nemám zájem o akademickou sféru. Nechtěl jsem studovat jednu věc do hloubky. Zjistil jsem, že můj intelekt je vhodnější pro žurnalistiku. Líbila se mi schopnost být zvědavý ohledně světa, skákat od jedné věci k druhé a konfrontovat kohokoliv. Ptát se, a oni mi nemuseli vždy odpovídat, ale mohl jsem položit jakoukoliv otázku, jakkoli dotěrnou, a prostě se co nejvíce učit a vstřebávat věci.
Takže jsem si nakonec uvědomil, že mám respekt k žurnalistice jako profesi. A ukázalo se, že jsem pro ni vhodný. A tak jsem tady.
A taky to opravdu musíte chtít. Je to nepříjemné, že? Není to vždy něco příjemného. Je to hořké, zpochybňuje to vaše předpoklady a způsobuje vám nepohodlí. Není to skvělý produkt na prodej. No, nevím, jak jsem pokazil svůj život, že lidem nabízím tohle. Takže ano, jak to může uspět ve světě, kde to nikdo nepotřebuje?
Myslím, že ProPublica je jako kdybychom vyráběli nádherné psací stroje, které mají krásný zvuk, a když na nich píšete, cvakají opravdu uspokojivým způsobem - ale v éře chytrých telefonů. Takže se obávám, že naše odpověď na to je dělat toho více. A nemyslím si, že je to správná odpověď, ale nejsem dost chytrý, abych našel správné řešení. Přál bych si, abych byl.
Jaký máte názor na nový způsob ověřování pravdy na Twitteru/X, jako jsou Community Notes?
Myslím, že Twitter se stal opravdu žumpou. Community Notes podle všeho nefungují tak, jak by měly. Uvidím video a objeví se komunitní poznámka, která říká: “tohle je ve skutečnosti reklama, nebylo to skutečné” - a tak jsem na to zbytečně plýtval časem. Jejich obchodní model chce, abych byl zapojen - je jim jedno, jestli vidím reklamu, falešné video nebo skutečné video. Prostě je to nezajímá, pokud jsem v jejich zahradě a trávím tam čas. Nemají žádnou motivaci to řešit.
Community Notes tedy nefungují ve smyslu, že by odrazovaly lidi od vytváření falešných informací. Nefungují ani jako zahanbovací mechanismus. Funkce hanby v americké společnosti je rozbitá. Lhaní nebo podvádění už nemá žádnou společenskou cenu, protože lidé necítí hanbu. Prezident Spojených států necítí hanbu.
Community Notes jsou jen takový úhledný malý mechanismus hanby, ale Elon Musk je vůči tomu imunní. Nechci těžkou ruku moderace, která by odstraňovala věci, které by mohly být pravdivé nebo o kterých se debatuje. Ale ať už si Community Notes myslí, že dělají cokoliv, nedělají mnoho.
Děkuji, že jste tady. Chci navázat na vaši analogii s psacím strojem, protože je to zajímavé. ProPublica je silou pro pravdu a dobro, ale záleží jen na tom, kolik lidí ji čte. Je tolik krátkého obsahu, nepravdivé nebo polarizované věci získávají více pozornosti. Naše generace a generace pod námi se stále méně zapojují do dlouhého formátu obsahu. Napadají vás nápady, které by nás mohly vrátit z této smyčky nepravd a nedůvěry? Vidíte nějaké světlé body v žurnalistice?
Experimentujeme hodně s různými formami. Vím, že většina lidí si myslí, že naše příběhy jsou jen dlouhé a nudné a jen shromážděním tisíců slov faktů, což je stereotyp. Ale máme TikToky, Facebook a Instagram. Nejsem na žádném z nich, ale slyšel jsem, že jsou docela dobré, výstižné a efektivní - a jsou krátké.
Lidé, kteří se zajímají o fakta, jsou i na TikToku. Není to výlučně doména lidí, kteří fakta odmítají. Ti, kteří se zajímají o fakta a chtějí být na TikToku, nás mohou najít a získat fakta. Určité procento americké společnosti má přístup k faktům a zajímá se o jejich shromažďování. Možná je to 40 %, méně než 50 %, možná více.
Přál bych si, abych mohl přijít a říct, že řešení je XYZ. Řešení rozhodně není X, ať už ten člověk na X dělá cokoliv. Čekám, až někdo vysvětlí, jak se zlomená demokracie, nemocná demokracie uzdraví, a jak společnost, která nedokáže adekvátně asimilovat fakta a reagovat na ně, to může dokázat. Teď vím jen to, že musím dát do světa více faktů.
Sleduji chat. Máme otázku: Doporučujete neamerické zpravodajské zdroje jako BBC, Al Jazeera atd., které mohou být méně náchylné k zastrašování?
Určitě jsou méně náchylné k zastrašování. Myslím, že Guardian, BBC dělají docela dobrou žurnalistiku a mohou dělat dobrou žurnalistiku o Spojených státech. Financial Times je obzvláště dobrá publikace s jasným pohledem.
Ale myslím, že New York Times, Wall Street Journal, Washington Post, ProPublica a další zdroje dělají dnes také celkem dobrou žurnalistiku. Žurnalistiku odpovědnosti, důležitou žurnalistiku o společenských problémech, zejména o vývoji Trumpovy administrativy.
Nemyslím si, že existují obrovské události, o kterých by se neinformovalo. Myslím, že se stalo opak - byli jsme zcela zahlceni všemi informacemi. Jak říká moje přítelkyně Julia Anguin, je to útok DDOS na naši psychiku. Nebo jak to méně technicky vyjádřil Steve Bannon, je to “zaplavení zóny sračkami”. Je to strategie, jak zahltit oponenty, zahltit vás psychologicky a vyčerpat vás, a nikdo nemůže vstřebat všechny informace.
Přidání BBC do vaší mediální stravy nebude řešením. Fakt, že mohou dělat nezávislejší reportáže, je dobrý a užitečný. Ale problém je v nadbytku informací.
Zdá se, že mnoho amerických médií se přiklání k jednomu pólu nebo druhému, a je pro to finanční důvod - placení za kliknutí v polarizovaném prostředí. Existuje prostor pro nestranickou žurnalistiku? Problém je, že pokud jsou všechna média na straně jedné nebo druhé strany, nikdy nezpochybní systémový problém jako peníze v politice, protože obě strany jsou zapojené.
V 19. století jsme měli skutečně stranický tisk, který byl explicitně spojen s různými politickými frakcemi a stranami. Pak se v průběhu 20. století, zejména po aféře Watergate, vyvinul profesionální standard, který byl mnohem méně stranický a povýšil objektivní shromažďování zpráv. Myslím, že tato norma stále funguje.
Odmítám vaši premisu, že všichni odešli do svých stranických koutů. Nevidím New York Times jako ekvivalent Fox News nebo státních médií pravice. New York Times je nedokonalá publikace. Většina reportérů New York Times se přiklání k liberálům, ale myslím, že jsou spíše centristé a institucionalisté než skuteční liberálové nebo levicoví.
Co se týče systémových problémů jako financování kampaní - věc, která brání žurnalistice v tom, je naše posedlost tím, co je nové. Pokud si zvyknete na realitu, je těžké zjistit, jak ji řešit novým způsobem.
Kdybych posadil 10 politických reportérů z New York Times, Washington Post a Wall Street Journal a zeptal se jich, proč nikdy nepíšou o selháních financování kampaní, řekli by: “Jak mám psát o tom, co všichni vědí, způsobem, který je svěží a zajímavý? Nezíská mi to ocenění.”
Existují profesionální pobídky, které ztěžují vidět systémové problémy. Je to jedna z hlubokých vad investigativní žurnalistiky jako profese - zaměřujeme se na novou konkrétní věc, která je špatná, s pachatelem. Ale financování kampaní je rozsáhlý příběh s více pachateli, děje se dlouho a je prohnilý jak na straně demokratů, tak republikánů. Je to velmi těžký příběh k řešení.
V ProPublice jsme diskutovali, jak bychom psali o občanských právech a segregaci v 50. letech. Kdo by byl pachatel? Kdo by byl cíl? Byli bychom schopni napsat o tom příběh způsobem, který by měl dopad? Změna klimatu je další takový problém. Jsou to společenské problémy a někdy se ptáme, zda nástroj, který máme - investigativní žurnalistika - je kladivo. A potřebujeme jen hřebíky, ale společenské problémy nejsou jen hřebíky. Je to boj.
Kritické zhodnocení
Jesse Eisinger ve své přednášce “Tisk pod tlakem: Dodržování pravidel a cena pravdy” nabízí zasvěcený pohled do současné krize žurnalistiky z perspektivy oceněného investigativního novináře. Přednáška se jeví jako vysoce relevantní v dnešní době “post-pravdy”, kdy důvěra v média prudce klesá a tradiční model žurnalistiky čelí existenčním výzvám.
Kvalita a relevance obsahu Eisingerova analýza dvou hlavních krizí médií - rozpadu obchodního modelu a systematických útoků na důvěryhodnost médií - je mimořádně aktuální. Zejména jeho postřehy o labilitě současného mediálního prostředí jsou cenné ve světle rostoucí polarizace společnosti. Téma je zpracováno z perspektivy novináře s dlouholetou praxí, což obsahu dodává autenticitu, zároveň však může představovat určité profesní zkreslení. Náhled na ProPubliku jako na částečné řešení současných problémů médií je zajímavý, ale mohl by být doplněn o kritičtější pohled na limity neziskového modelu žurnalistiky.
Přesnost a spolehlivost informací Vzhledem k EisingerověProfilea jako držiteli Pulitzerovy ceny lze předpokládat, že jeho tvrzení jsou fakticky podložená, zvláště v oblasti korporátních podvodů, které jsou jeho specializací. Jeho varování před Trumpovou administrativou jako hrozbou pro svobodná média však může u některých diváků vyvolat dojem politického zaujatí, ačkoli tato obava je v mediální komunitě široce sdílena. Bylo by užitečné, kdyby konkrétní příklady zastrašování médií byly podpořeny širším spektrem zdrojů pro zvýšení důvěryhodnosti.
Prezentační styl a srozumitelnost Z dostupného přepisu je patrné, že přednáška probíhá v akademickém prostředí (GSB - pravděpodobně Graduate School of Business), což napovídá zaměření na vzdělanou a informovanou cílovou skupinu. Úvod prezentovaný moderátory nastavuje důležitý kontext pro Eisingerovo vystoupení. Z dostupného přepisu nelze plně posoudit Eisingerův prezentační styl, ale jeho uvedení jako “nebojácného reportéra” naznačuje, že jeho projev je pravděpodobně přímočarý a neohrožený.
Silné a slabé stránky Mezi silné stránky patří Eisingerova expertíza v oblasti investigativní žurnalistiky podpořená profesními úspěchy a oceněními. Jeho prezentace propojuje osobní zkušenosti s širšími systémovými problémy, což zvyšuje relevanci obsahu.
Slabinou může být částečně jednostranný pohled na problematiku médií vycházející z jeho pozice v liberálně orientovaném mediálním prostoru. Přednáška by mohla těžit z hlubší analýzy různých mediálních modelů mimo neziskový sektor a z diskuse o tom, jak obnovit důvěru napříč politickým spektrem.
Pro koho je obsah vhodný Přednáška je primárně určena akademickému publiku se zájmem o média, žurnalistiku a jejich roli v demokratické společnosti. Je vhodná pro studenty žurnalistiky, mediálních studií, politologie, ale i pro aktivní novináře a mediální profesionály. Vzhledem k tématům korporátního zneužívání moci je relevantní také pro studenty ekonomie a byznysu. Pro obecné publikum bez předchozích znalostí mediálního prostředí může být některá Eisingerova analýza hůře uchopitelná, ale základní poselství o důležitosti nezávislé žurnalistiky je univerzálně srozumitelné.
Celkově Eisingerova přednáška představuje hodnotný příspěvek k diskusi o budoucnosti žurnalistiky v době dezinformací a rostoucího tlaku na svobodná média. Její síla spočívá především v autenticitě osobní zkušenosti a odbornosti přednášejícího, zatímco omezením je potenciální absence vícero perspektiv na složitý mediální ekosystém.
