Stručná historie rovnosti
Souhrn
Přednáška Thomase Pikettyho se zabývá historickým vývojem rovnosti a nerovnosti, primárně v kontextu příjmů a bohatství. Piketty prezentuje data z World Inequality Database, která ukazují, že ačkoliv existují značné rozdíly mezi zeměmi, bohaté země se v průběhu 20. století staly rovnějšími. Tento trend je spojen s nárůstem sociálních výdajů, progresivním zdaněním a investicemi do vzdělávání.
Piketty zdůrazňuje, že zatímco příjmová nerovnost klesala, nerovnost v rozdělení bohatství zůstává vysoká, i když i zde došlo k určitému pokroku. Dále se věnuje genderové nerovnosti v pracovních příjmech a nerovnosti v emisích uhlíku, přičemž poukazuje na to, že nerovnost v rámci zemí je stejně důležitá jako nerovnost mezi zeměmi. Přednáška zdůrazňuje význam dat a transparentnosti pro pochopení a řešení problematiky nerovnosti.
Přepis
Úvod Markuse Brunnermeiera
Vítejte zpět na dalším webináři pořádaném Princetonem pro všechny na celém světě. Jsme velmi rádi, že je s námi Thomas Piketty z Pařížské ekonomické školy.
Ahoj.
Stručná historie rovnosti: Shrnutí knihy a dat
V podstatě shrnu, představím vám některá zjištění, která najdete v této knize, Stručná historie rovnosti, kterou vydalo nakladatelství Harvard University Press, myslím, že loni nebo vlastně předloni, v roce 2022. Takže, víte, vřele vám doporučuji. Tato kniha je velmi krátká kniha, jako moje ostatní knihy. A a opravdu, víte, myslím si, že je to také lepší kniha, svým způsobem, přehlednější kniha, alespoň, víte, snažím se dělat pokroky, reagovat na diskuse a, víte, a stále je třeba udělat hodně pokroku. Ale každopádně, v této fázi, víte, doporučuji, pokud chcete mít představu o tom, co dělám, přečíst si tuto knihu.
Takže toto bude shrnutí této knihy. Představím také některá zjištění ze Zprávy o světové nerovnosti 2022, kterou najdete online, celou verzi velmi snadno. A a některá data ze Světové databáze nerovnosti, což je, víte, velmi kolektivní výzkum. Víte, že toto je výsledek velmi kolektivního výzkumného programu, do kterého je zapojeno více než 200 výzkumníků z celého světa, kteří se snaží zkombinovat všechny různé zdroje dat, které máme k měření nerovnosti příjmů, nerovnosti bohatství, a nyní také genderové nerovnosti, nerovnosti v emisích uhlíku.
V podstatě kombinujeme průzkumy domácností, daňové údaje, národní účty, žebříčky bohatství, všechny tyto různé zdroje dat a snažíme se je dát dohromady co nejvíce, víte, konzistentním způsobem. Všechny počítačové kódy jsou online. Všechno je online. Je to dokonalé? Ne. Dá se to zlepšit? Ano. Můžete nám pomoci? Ano. Víte, prosím, jděte online, podívejte se na počítačový kód, navrhněte vylepšení, zúčastněte se, víte, jestli, víte, nové zdroje dat pro zemi. Takže tohle je opravdu probíhající práce. Víte, tohle nemá být dokonalé. Myslím, že je to lepší, než co jsme měli, víte, před pěti lety, před deseti lety, před dvaceti lety. Takže děláme pokroky, ale víte, stále jsme, víte, stále je tu nedostatek transparentnosti, obecně řečeno, o rozdělení příjmů a bohatství, což, víte, bychom určitě chtěli mít lepší zdroje dat. Každopádně.
Nerovnost příjmů: Podíl horních 10 %
Začněme s malou světovou prohlídkou toho, co víme o nerovnosti. Takže začněme s jednoduchým ukazatelem, což je podíl národního důchodu připadajícího na horních 10 %. Takže, víte, jen abychom si udělali představu o řádech, mluvíme o 10 % populace. Takže pokud bychom, pokud bychom byli ve světě naprosté rovnosti, měli by mít 10 % celkového příjmu. Pokud bychom měli naprostou nerovnost, měli by mít 100 %. Takže samozřejmě, reálný svět je vždy někde mezi. Ale co chci zdůraznit, jsou dvě hlavní zjištění.
Zaprvé, hodně se to liší. V podstatě se to může pohybovat od, takže neroste to od 10 do 100, ale pohybuje se to od 20, 25 do 70. Nejrovnější země na světě budou, víte, Švédsko nebo Norsko, kde to bude, řekněme, 25. To je před zdaněním, po zdanění. Takže toto bere v úvahu peněžní transfery, jako jsou důchody, pojištění v nezaměstnanosti. Ale transfery v naturáliích tam nejsou. Pokud bychom se podívali, máme také online sérii po zdanění, všechny transfery v naturáliích. Pak by, víte, podíl horních 10 % ve Švédsku a Norsku klesl na 20, 25 %. Před zdaněním to bude spíše 25, 30 %. Takže toto jsou nejrovnější země na světě.
Nejnerovnější zemí podle naší databáze je v současné době Jihoafrická republika, kde bude 70 % celkového národního důchodu připadat na horních 10. V Brazílii nebo v Mexiku to bude jako 60 % nebo o něco více. Obecně řečeno, nerovnost má tendenci být vyšší na jihu než na severu. Takže bohaté země jsou rovnější. To je možná zjištění číslo jedna, máte velkou variabilitu a bohaté země jsou rovnější.
Zjištění číslo dvě je, že tyto věci nejsou zmrazené. Takže není to tak, že by Evropa byla vždy rovnější. Ve skutečnosti i USA, které jsou nerovnější než Evropa, vypadají relativně rovně ve srovnání s, víte, Jihoafrickou republikou nebo Brazílií nebo Indií nebo Saúdskou Arábií. Ale nebylo to tak vždycky. Ve skutečnosti, zejména Evropa byla velmi nerovná až do první světové války, v 19. století. Takže Evropa v roce 1910, víte, to nebylo jako Jihoafrická republika dnes, ale řekněme, že to bylo blízko Brazílii, pokud jde o horních 10 % v Guamu, bylo to 50, 60 % celkového příjmu připadajícího na horních 10 %. A bylo to, víte, rozděleno na dvě poloviny v průběhu 20. století. A nyní je to spíše 25 %.
A co budu tvrdit a co tvrdím ve své knize, ve své Stručné historii rovnosti, je, že tento dlouhodobý pohyb směrem k větší rovnosti. Takže když říkám dlouhodobý, mám na mysli v průběhu 19. a hlavně 20. století. Takže nemluvím o středověku Guida Alfaniho, který jste nám ukázal předtím. Opravdu mluvím o tom, když mluvím o dlouhodobém pohybu k rovnosti. Mám na mysli posledních 100, 150 let nebo, víte, do určité míry 200 let. Ale to je to, co mám na mysli dlouhodobým. Takže, víte, bohaté země se staly rovnějšími díky změně institucí, díky, víte, nárůstu sociálního zabezpečení, progresivnímu zdanění, a tento proces, který je učinil rovnějšími, zejména prostřednictvím inkluzivnějších sociálních investic. Investice do vzdělávání jsou také procesem, který je učinil prosperujícími, nebo alespoň to je to, co tvrdím v této knize. Takže to je velmi zarážející.
Nerovnost příjmů: Podíl spodních 50 %
Takže s tímto prvním ukazatelem, podílem horních 10 %, možná ještě zajímavějším ukazatelem je podíl spodních 50 %. Takže, víte, Markusi, ve své prezentaci jste se lidí ptal, máte rádi, dáváte přednost horním 1 %? Dáváte přednost Giniho koeficientu? Ve skutečnosti bych sám dával přednost spíše tomuto podílu spodních 50 % a podílu horních 10 %. Abychom měli jasnou představu o tom, co, víte, žijící jedinci dostávají. Protože, víte, problém s horním 1 % je samozřejmě, že je to jen horní 1 %. Problém s Giniho koeficientem je, že je to velmi abstraktní, víte, ve skutečnosti nevidíte, co to znamená pro konkrétní jedince.
Podívejte se na tento ukazatel, spodních 50 %, víte, je to docela smysluplné. To je 50 % populace. Takže z definice, víte, pokud žijeme ve světě naprosté rovnosti, měli by mít 50 % celkového příjmu. Pokud žijeme ve světě naprosté nerovnosti, měli by mít nula procent. Takže reálný svět je samozřejmě vždy někde mezi. Značne se to liší.
Takže v zemi jako Jihoafrická republika to bude jen 5 % celkového příjmu pro spodních 50 %. V severské Evropě to bude 25, 30 % nebo dokonce o něco více než 30 % po všech, v naturáliích transferů nyní, víte, když máte spodních 50 % a máte, řekněme, 25 % celkového příjmu, víte, samozřejmě jste chudší než průměr z definice. Víte, koneckonců máte spodních 50 %. Ale, ale znamená to, že váš průměrný příjem je asi polovina průměrného příjmu společnosti, ve které žijete. Takže, víte, jste chudší než průměr, ale nejste obrovsky chudší než průměr. Zatímco když máte 5 % celkového příjmu jako spodních 50 %, víte, znamená to, že váš průměrný příjem je pětina průměrného příjmu. Takže jste opravdu velmi, velmi daleko od průměru. Nemluvě o tom, víte, velmi, velmi daleko od samého vrcholu.
Takže víte, co toto opět ukazuje, je, že na rozdělení hodně záleží, protože, víte, pokud se podíváte pouze na makro agregáty, víte, na průměrný národní důchod na obyvatele, průměrný HDP na obyvatele, víte, uniká vám hodně, protože pro stejný průměrný HDP na obyvatele, víte, průměrný příjem spodních 50 % se může v podstatě lišit faktorem jedna ku pěti, víte, v závislosti na tom, zda máte 5 % nebo 25 % celkového příjmu pro spodních 50 %.
Závěr: na rozdělení velmi záleží. Pokud vám záleží na základní chudobě, pokud vám záleží na základních schopnostech, přístupu k jídlu, bydlení, kultuře, všemu, na čem vám záleží.
Shrnutí dosavadních zjištění
Takže, víte, to je jakýsi obecný pohled. Rozdělení se hodně liší. Bohaté země mají tendenci být rovnější, ale nebyly vždy rovnější. Staly se rovnějšími. A skutečnost, že se staly rovnějšími, přišla spolu se skutečností, že se staly bohatšími a prosperujícími. To je obecná myšlenka knihy.
Nyní je to jasné. Mohlo by se také stát, že půjdeme do… obecně platí, že první zemí, která roste, je, že se pár lidí stane velmi bohatými a pak se to následně rozšíří. Je jasné, že kauzalita jde od rovnosti k většímu růstu, k propojení mezi růstem a nerovností?
Ne, mohlo by to jít všemi směry, ale teď v praxi. Takže se vrátím historicky, pokud chceme pochopit, jak se to stalo. Budu tvrdit, že se to děje prostřednictvím specifických změn v institucích. Nárůst sociálních výdajů, vzdělávání, progresivní zdanění. A to usnadnilo zejména široce založené investice do vzdělávání, nárůst produktivity. Dovolte mi, abych se k tomu vrátil za minutu.
Nerovnost v rozdělení bohatství
To je pro nerovnost příjmů, kde došlo k velkému pokroku jak v průměrném příjmu, tak v relativně rovnějším rozdělování v dlouhodobém horizontu, alespoň v bohatých zemích. Nyní, pokud jde o rozdělení bohatství. Takže tady, toto je jednoduchý graf ze Zprávy o světové nerovnosti 2022. Můžete vidět, že pokrok, pokud jde o rovnost bohatství, nebo chcete-li, rozprostření bohatství, byl mnohem omezenější než u rozdělování příjmů.
Takže pokud se podíváte na Evropu dnes, je to opět nejrovnější region, ale stále je to velmi nerovné. Takže pokud se podíváte na podíl spodních 50 % na čistém bohatství, čistém bohatství domácností, víte, bude to asi 5 % nebo 4 % celkového bohatství v Evropě připadajícího na spodních 50 %. Dobře? Takže víte, to je více 4 %, to je více než v Latinské Americe, kde je to jen 1 %, ale víte, je to stále velmi málo pro spodních 50 %. A tak se vrátíme k historickému vývoji tohoto. Uvidíme, že, víte, došlo k určitému, určitému vyrovnání bohatství také. Zejména, pokud se podíváte na tuto skupinu středních 40 % v Evropě dnes, takže víte, na lidi, kteří nejsou v horních 10, ani ve spodních 50, víte, ti mají dnes významný podíl na bohatství, což neplatilo před 100 lety.
Takže došlo také k pohybu směrem k větší rovnosti u bohatství, ale byl omezenější než u příjmů. A pokusíme se pochopit proč a budeme diskutovat o tom, zda by se to mohlo v budoucnu změnit a zda je to žádoucí, nebo ne. A jak, jak, víte.
Genderová nerovnost
Ve Zprávě o světové nerovnosti 2022 ve Světové databázi nerovnosti je mnohem více dat, zejména o genderové nerovnosti. Takže tady je to jednoduchý ukazatel, víte, podílu celkového pracovního příjmu připadajícího na ženy, jak příjmu z mezd, tak příjmu ze samostatné výdělečné činnosti. Víte, můžete vidět, víte, že ve většině regionů došlo ke zlepšení v podílu připadajícím na ženy, i když ne všude. V Číně došlo ve skutečnosti k poklesu. Ale víte, i když máte zlepšení v západní Evropě nebo Severní Americe, víte, jsme stále velmi, velmi daleko od genderové parity. Takže víte, toto je diskutováno ve Zprávě o světové nerovnosti. Rád bych odpověděl jen, abych se ujistil, že těmto číslům rozumím. Žena nepracuje. Počítá se to také tady. Ne, počítá se to jako nulový příjem. Je to správně?
Toto je podíl žen na celkovém pracovním příjmu. Takže pokud mají ženy nulu, víte, pokud všechny ženy mají nulu. Ano, jejich podíl.
Proč se díváme na 50 % jako na genderovou paritu? Protože když se podíváte na pracovní dobu v průzkumech využití času, včetně samozřejmě domácí pracovní doby, ženy ve skutečnosti poskytují více než 50 % celkové pracovní doby všude, pokud zahrnete domácí práci. Takže si budete myslet, že 50 % příjmu a kontrola nad zdroji by mohla být koneckonců žádoucím cílem. A jde o to, že, víte, jsme velmi daleko, velmi daleko od… Výsledky Glorie Golden, že ženy dávají přednost věnovat více času rodině. Alespoň vidíte v datech, že by to směřovalo k něčemu menšímu než 50 % v podílu práce.
Promiňte, nerozuměl jsem. Přesně jako výzkum Claudie Goldenové, kde ukazuje, že ženy mají tendenci, dávají přednost tomu, aby se méně zaměřovaly na kariéru, jaksi více se zaměřovaly na rodinu. A proto to do jisté míry vysvětluje nižší mzdu pro ženy. Také by to snížilo tuto 50 paritu. Cíl, který byste ne…
Jo. Dobře, teď říkáte, že možná mají tendenci dávat přednost domácí práci před prací ve firmách. No, zaprvé, nejsem si jistý, jestli je to pravda. Ale v každém případě, i kdyby dávaly přednost domácí práci před tržní prací, není to důvod k neplacené práci, víte, takže to je moje část. Ale víte, o tom se dá samozřejmě také diskutovat.
Nerovnost v emisích uhlíku
Poslední dimenzí nerovnosti, která je v naší práci docela důležitá, je nerovnost v emisích uhlíku, což je docela důležité, protože když jen porovnáváme průměry zemí, víte, uniká nám hodně akce. A víte, tady je podstatou to, že nerovnosti uvnitř zemí nebo uvnitř regionů světa jsou velmi důležité a jsou, víte, stejně důležité jako nerovnosti mezi zeměmi.
Takže pokud vezmeme opět příklad Evropy, která je, víte, zemí, která měla větší snížení emisí v Severní Americe, jak všichni víme, stále, víte, máte obrovskou variabilitu. Takže pokud se podíváte na spodních 50 % evropských domácností, víte, mají pět tun, to je včetně obsahu uhlíku v dovozu. To je moc. Ale to je, víte, to by mělo směřovat ke čtyřem, třem nebo dvěma. Ale to není úplně mimo soulad s dlouhodbým cílem dostat se na 2. Problém je, že víte, horních 10, máte 30, téměř 30 tun. Pokud se díváte na horní 1, dostanete 70, 80 tun v USA. V Severní Americe máte už 70 tun pro horních 10.
Takže víte, bude těžké vysvětlit lidem ve spodní části, že musí snížit své emise uhlíku, pokud nezačnete s drastickým snížením nahoře, víte, jinak skončíte s gigantickým hnutím žlutých vest všude. Takže tady je podstatou to, že víte, musíte, pokud nemáte drastické snížení nerovnosti, víte, bude těžké snížit emise současně.
Historická perspektiva
Dobře, teď se vraťme k historické perspektivě toho, víte, jak k některým z těchto transformací došlo. Takže toto je z této knihy. Myslím, že pokud máte, víte, velký zájem o historii nerovnosti, můžete si také přečíst tyto mé další knihy. Ale víte, každá z těchto tří knih má asi 1000 stran. Takže musíte mít opravdu hodně času a být velmi motivovaní. Nechci po vás, abyste byli tak motivovaní. Takže pokud máte, pokud máte omezený čas, všichni máme hodně práce. Doporučuji vám přečíst si tuto, která má 200 stran, 250 stran, víte, můžete si ji přečíst za víkend. A myslím, že je to jakési shrnutí, shrnutí, víte, toho, co jsem zjistil v minulosti. A a je to také možná přehlednější kniha a možná optimističtější kniha v tom smyslu, že se snažím zdůraznit, víte, pozitivní vývoj minulosti a jak k němu došlo. A víte, vždycky můžete říct, víte, je tu příliš velká nerovnost, nějakým způsobem, víte, to je pravda. Ale víte, tady chci zdůraznit pozitivní vývoj směrem k větší rovnosti, který si myslím, že v minulosti byl obrovským historickým úspěchem. A myslím, že je důležité od toho začít.
Takže nebudu prezentovat všechno v knize. Dovolte mi, abych se pokusil zaměřit na několik velkých historických evolucí. Takže zaprvé, pokud jde o nerovnost příjmů.
Dlouhodobý pokles nerovnosti
Zde jsou data pro Francii, ale jsou docela reprezentativní pro západní Evropu obecně. V dlouhodobém horizontu podíl příjmů připadající na horních 10 % býval v 19. století mezi 50 a 60 %. Nyní je to 30-35 %. Ve Švédsku to bude 25-30 %. Po zdanění a všech příjmových transferech by to bylo jen 20-25 %. Ve srovnání s více než 50 % před první světovou válkou jde o velmi podstatné dlouhodobé snížení nerovnosti. Tvrdím, že to byla velmi pozitivní transformace. Podíl připadající na spodních 50 % a středních 40 % se v dlouhodobém horizontu hodně zvýšil.
Nerovnost v bohatství vs. příjmech
To platí pro příjmovou nerovnost. Pokud se podíváte na přesně stejný graf pro nerovnost v bohatství, dostanete toto. Opět, toto je pro Francii, kde máme docela dobré historické údaje o bohatství a zejména dědictví, ale máme podobně dobré údaje pro Švédsko do jisté míry, pro Británii v menší míře pro Německo. Ale každopádně, pro každou evropskou zemi, kde máme dobré historické údaje, dostáváme téměř přesně stejná čísla.
Podstatné je, že v dlouhodobém horizontu došlo ke kompresi nerovnosti. Podíl horních 10 % býval 80 až 90 % celkového bohatství. Nyní je to mezi 50 a 60 %. Je to velmi podstatné snížení nerovnosti. Ale stále existuje velká nerovnost. Pokud se podíváte na dnešní situaci, podíl spodních 50 % v zemi jako Francie bude 6 %. To je více než v 19. století, kdy to bylo 1 až 2 %. Takže je to v jistém smyslu mnohem více, ale pro 50 % populace je to opravdu velmi málo.
Věkový efekt a dědictví
Toto není způsobeno věkovým efektem. Pokud se podíváte na skupiny lidí ve věku 20 až 35, 35 až 60, nad 60 let, bude to téměř přesně stejné číslo. Zejména podíl spodních 50 % je vždy menší než 10 % a v každé věkové skupině se pohybuje kolem 5 %.
Tato distribuce se také hodně podobá distribuci zděděného bohatství. Pokud se podíváte na novou generaci a na to, kdo dostává bohatství od předchozích generací, je to zhruba toto. Došlo bych řekl k určitému zlepšení v dlouhodobém horizontu v tom smyslu, že nyní máme to, co nazývám majetkovou střední třídou, která dříve neexistovala.
Majetková střední třída
Majetkovou střední třídou myslím skupinu středních 40 %, která je mezi horními 10 % a spodními 50 %. Dnes mají asi 40 % celkového soukromého majetku domácností v zemi jako Francie a ve většině evropských zemí. V USA to bývalo téměř 40 % před 20-30 lety. Nyní to trochu kleslo, je to spíše k 30 %, ale stále je to více než v 19. století, kdy to bylo 10 až 20 %.
Pokud patříte ke 40 % populace a máte asi 40 % celkového soukromého bohatství, znamená to, že v průměru máte zhruba průměrné bohatství vaší země. O čem tedy dnes v západní Evropě mluvíme? Čisté bohatství na dospělého se bude pohybovat kolem 200 000 EUR, možná 250 000. Mluvíme tedy o lidech, těch středních 40 %, kteří mají čisté bohatství mezi 100 000, 200 000, 300 000, možná 400 000 EUR. To je zhruba rozsah lidí, o kterých mluvíme.
Tito lidé obvykle vlastní svůj domov nebo malý podnik. A to je ta majetková střední třída. Jsou to lidé, kteří nejsou nesmírně bohatí. Možná z pohledu miliardáře je téměř totéž, jestli máte 200 000 nebo 0, ale ve skutečnosti je to velmi odlišné od nuly, protože když máte 100 000, 200 000 nebo 300 000 EUR v majetku, znamená to, že máte určitou ekonomickou jistotu. Je to mnohem víc než jen peníze; je to také vaše vyjednávací síla vůči vašemu vlastnímu životu a vůči zbytku společnosti. Máte možnost založit si malý podnik, můžete si koupit vlastní bydlení pro svou rodinu, takže nemusíte každý měsíc platit nájem.
Pozitiva a limity difúze bohatství
Myslím, že v dlouhodobém horizontu byl tento vzestup majetkové střední třídy, která v 19. století ve skutečnosti neexistovala, velmi pozitivním vývojem, protože umožnil, zejména po druhé světové válce, vznik této majetkové střední třídy přišel s tím, že širší skupiny obyvatelstva mají větší ekonomickou jistotu, mohou si stavět domy a zakládat podniky. Takže to je velmi pozitivní transformace. Vidíme tedy i u bohatství dlouhodobý vývoj směrem k větší difúzi bohatství. Ale je to stále omezené v tom smyslu, že spodních 50 % má opět velmi málo.
Otázky z publika: Růst nerovnosti od 80. let
Otázka: Vidíme, že od 80. let 20. století nerovnost trochu roste. Mohlo by to být způsobeno poklesem úrokových sazeb, což by vedlo k diskontování a tím k efektům na bohatství čistě z toho důvodu, že úrokové sazby klesají?
Odpověď: Na začátku 80. let byly úrokové sazby ve skutečnosti poměrně vysoké. Nemyslím si, že primární vysvětlení opětovného nárůstu nerovnosti v 80. a 90. letech pochází ze strany příjmové nerovnosti. Příjmová nerovnost začala opět trochu růst. To, co vidíte u bohatství, je jako první aproximace jen překladem tohoto. Můžete mít také určitou nerovnost v míře návratnosti mezi různými skupinami bohatství, která se také zvýšila.
Otázka: Byla velká migrace bohatých lidí z vysoce zdaněných zemí do daňových rájů, a že Francie je v tomto konkrétním grafu?
Odpověď: Ne, mluvíme o celé populaci. Nemluvíme o malých skupinách. Nemyslím si, že je to relevantní. Ačkoli existence daňových rájů a rozhodnutí vyvinout systém volného kapitálového toku bez společného zdanění a regulace v 80. a 90. letech vyvíjelo tlak na daňový systém a progresivní daňový systém a přispělo k relativně dobrému výkonu vysoce bohatých skupin obecně. Ale chci se zaměřit na tento dlouhodobý trend, který je pro mě nakonec důležitější než to, co se stalo od 80. a 90. let. Chci se zaměřit na tento pozitivní dlouhodobý trend a pokusit se zjistit, kam se můžeme posunout odtud v dlouhodobém horizontu.
Otázka: Ještě jedna otázka týkající se Švédska, protože jste zmínil Švédsko. Je pravda, že nerovnost v bohatství ve Švédsku je ve skutečnosti docela značná. Ale řekl jste, že ne v příjmech. Máte tedy země, kde je nerovnost v bohatství poměrně rozsáhlá, ale nerovnost v příjmech nikoli, nebo to jde vždy ruku v ruce?
Odpověď: Má tendenci jít ruku v ruce. Existuje vysoká korelace mezi nimi. Ale nerovnost v bohatství je všude poměrně vysoká, včetně Švédska. Není to tak extrémní jako v USA. USA mají jak větší příjmovou nerovnost, tak větší nerovnost v bohatství. Ale i ve Švédsku bude nerovnost v bohatství srovnatelná s tím, co máme zde pro Francii, nebo dokonce o něco větší, protože máte spoustu zadlužených lidí ve spodních 50 %. Takže na dně máte ve skutečnosti nějaký negativní podíl bohatství pro ty úplně nejspodnější. Takže to může být ještě o něco více.
Otázka: Máte také nějaké měřítko rovnosti příležitostí?
Odpověď: V jistém smyslu je to částečně měřítkem toho, protože, jak jsem říkal, rozdělení zděděného bohatství bude velmi blízké tomuto. Za chvíli se vrátím k této otázce rovnosti příležitostí a k tomu, jak ji můžeme zlepšit.
Srovnání Evropy 1913 a dnes
Před první světovou válkou byly všechny evropské země neuvěřitelně nerovné, včetně Švédska, které mělo v té době velmi, velmi nerovný politický systém s volebními právy soustředěnými u velmi bohatých vlastníků majetku způsobem, který byl opravdu neuvěřitelně nerovný. A to byla Evropa před první světovou válkou.
Chci zde ilustrovat skutečnost, že došlo k velké, stále velké transformaci. Pokud porovnáte Evropu 1913 a Evropu dnes, můžete vidět vzestup této majetkové střední třídy, což je stále docela významné. Obě věci jsou pravdivé zároveň. Došlo k velkému posunu směrem k větší rovnosti, ale stále existuje velmi vysoká koncentrace bohatství.
Destrukce kapitálu a nové instituce Otázka: Mohlo by to v USA být tím, že válka, dvě světové války zničily veškerý kapitálový majetek a kapitál byl většinou vlastněn bohatými?
Odpověď: Ano, s tím rozdílem, že v roce 2020 byl kapitálový majetek již dlouho rekonstruován. A co je důležité, je to, že stále došlo ke strukturální změně v distribuci. Takže zpočátku je destrukce bohužel součástí toho, co se děje. Ale co chci zdůraznit, je to, že nové instituce, které byly během tohoto období zavedeny, umožnily mít jiný druh hospodářského růstu s ještě mnohem větší prosperitou, než jsme měli před první světovou válkou, ale rovnoměrněji rozloženou.
Vzestup sociálního státu a vzdělávání
Jak k tomu došlo? Jedním z faktorů je jistě vzestup toho, co zde nazývám sociálním státem, který byste mohli nazvat sociálním státem blahobytu (welfare state). Raději to nazývám sociálním státem, protože chci zdůraznit zejména roli vzdělávání.
Pokud se podíváte, vzdělávání je pravděpodobně jedním z nejdůležitějších příkladů, spolu s přístupem ke zdraví a dalším veřejným statkům a veřejné infrastruktuře. Ale vzdělávání bývalo velmi elitářské. Pokud se podíváte na kteroukoli evropskou zemi před první světovou válkou, celkové výdaje na vzdělávání byly menší než 0,5 % národního důchodu. Byl to velmi elitářský vzdělávací systém. To se znásobilo desetkrát. Dnes je to 5-6 % národního důchodu.
V USA před první světovou válkou to bylo asi 1 % národního důchodu. Bylo to také docela málo, ale bylo to dvakrát tolik co v Evropě. USA měly velkou vzdělávací výhodu oproti Evropě po většinu 20. století. Zejména v polovině 20. století, v 50. letech, měly USA již 90 % kohorty chodící na střední školu v době, kdy to bylo jen 20-30 % v Německu, Francii nebo Japonsku. A musíte počkat do 80. a 90. let, abyste se dostali k jakémusi univerzálnímu nebo kvaziuniverzálnímu přístupu ke střední škole.
Myslím, že existuje spousta dobrých důvodů věřit, že toto je primární faktor a pravděpodobně nejdůležitější faktor vzestupu produktivity obecně a tento mnohem inkluzivnější vzdělávací systém přispěl jak k větší rovnosti, tak k větší prosperitě.
Stagnace investic do vzdělávání
Můžete také vidět stagnaci celkových investic do vzdělávání za posledních 20-30 let, což je velmi paradoxní, protože podíl generace, která chodí na vysoké školy, se samozřejmě stále hodně zvyšoval. Dnes je to asi 60 % mladé generace, která chodí na univerzitu v zemi jako Francie, je to 70 %. V Koreji to bylo v 80. letech jen 20-30 %. Ale celkové výdaje na vzdělávání jako podíl národního důchodu ve skutečnosti stagnovaly na zhruba 6 % národního důchodu.
A pokud chcete vysvětlení zpomalení růstu produktivity, toto je pro mě to nejzřejmější vysvětlení, které vás napadne. V závislosti na tom, jak napíšete svůj model endogenního růstu a svou rovnici pro akumulaci lidského kapitálu, pokud máte tuto historickou stagnaci celkových investic do vzdělávání, pravděpodobně to nepomůže.
Role progresivního zdanění
Každopádně, to je část, v dlouhodobém horizontu, to je velká část vysvětlení růstu produktivity a vzestupu větší rovnosti. Progresivní zdanění bylo také, řekl bych, obrovským historickým úspěchem.
Je velmi zarážející vidět, že USA měly jeden z nejprogresivnějších daňových systémů na světě mezi lety 1930 a 1980. Nejvyšší daňová sazba byla v průměru 81 % po dobu půl století. A zřejmě to nezničilo americký kapitalismus. Pokud vůbec, USA měly v té době nejen nejvyšší produktivitu na světě, ale byla to doba maximálního ekonomického náskoku před zbytkem světa, určitě kvůli vzdělávacímu náskoku, který jsem popisoval dříve.
Závěr je, že hlavní historický faktor růstu produktivity má mnohem více společného s široce založeným vzdělávacím systémem než s velmi velkou nerovností.
Efektivní daňové sazby a sociální smlouva
Otázka: Ale pokud se podíváte na daňový základ, v jistém smyslu by mohlo být, že daňová sazba je velmi vysoká, ale existuje spousta mezer a způsobů, jak se daním vyhnout. Takže nikdo neplatí nejvyšší daňovou sazbu.
Odpověď: V knize najdete graf efektivní daňové sazby. A uvidíte, že v polovině století, v USA od roku 1930 do roku 1970, byly efektivní daňové sazby na very top groups 70 %, 75 %. Máte pravdu, nebyly 90 %, ale byly 70, 75 %. Bylo to nesmírně progresivní, což v té době nepoškodilo hospodářský růst a myslím, že také přispělo k nastavení sociální smlouvy, která učinila střední třídu a nižší střední třídu ochotnou platit více daní na financování sociálního státu. Protože pokud jste uprostřed distribuce a máte pocit, že lidé na vrcholu se vyhýbají zdanění, jako je tomu dnes, budete akceptovat placení za lidi, kteří jsou chudší než vy, navždy? Možná ne. A myslím, že to je pravděpodobně nejdůležitější část s progresivním zdaněním.
Reaganova éra a zklamání z daňových škrtů
Když se podíváme na jednoduché časové řady, vidíme, že po 80. letech, po Reaganově dekádě, došlo k obrovskému snížení progresivního zdanění. Jak všichni víme, příběh, Reagan přijde a řekne, dobře, rozdělím dvěma nejvyšší sazbu daně z příjmu ze 70, 80 % na 30, 35 %, možná nerovnost poroste, ale velikost koláče poroste tolik. Budete mít takový růst produktivity, tolik inovací, že nakonec průměrné mzdy a průměrné příjmy průměrných Američanů porostou, jak jste nikdy neviděli.
Problém je samozřejmě v tom, že se to nestalo. A růst národního důchodu na obyvatele se ve skutečnosti rozdělil dvěma. Neříkám, že se rozdělil dvěma, protože nejvyšší daňová sazba se rozdělila dvěma. Myslím, že hlavním důvodem, proč se rozdělil dvěma, je pravděpodobně stagnace investic do vzdělávání, kterou jsem zmínil dříve. Ale v každém případě bychom se všichni měli shodnout na tom, že snížení nejvyšší sazby daně z příjmu o dvě nestačí k podpoře růstu produktivity a inovací.
Důsledky Reaganovy politiky a vzestup Trumpa
Myslím, že velká část politických problémů, které dnes vidíme v USA, s republikány, kteří se chovají jako blázni téměř proti všem, zbytku světa, migrantům, Číně, všichni mají co do činění s tímto velkým zklamáním. V době Reagana panoval velký optimismus, že průměrní Američané budou hodně těžit z globalizace a daňových škrtů atd. To jsme neviděli, a teď potřebujete najít vysvětlení tohoto selhání. A bohužel vysvětlení Donalda Trumpa a dalších je říci, ach, to je proto, že zbytek světa vzal práci tvrdě pracující střední třídě Ameriky. A já ji pro ně vezmu zpět. Takže mluvíme o docela dramatickém selhání a vývoji.
Globalizace a nerovnost Otázka: Samozřejmě došlo k čínskému šoku nebo globalizace přesunula mnoho průmyslových odvětví mimo Spojené státy. Takže pokud máte, podíváte se hodně na nerovnost v zemi, ale mohlo by to být tak, že protože se některá průmyslová odvětví stěhují mimo Spojené státy, nerovnost v USA roste. Ale nerovnost, globální nerovnost klesá.
Odpověď: Ano, přesně tak.
Otázka: Jak vyvažujete tyto dvě síly v podstatě? Odpověď: Máte naprostou pravdu, ale myslím, že jsme mohli udělat ještě lépe. Mohli jsme mít větší růst produktivity v USA s větším nárůstem vzdělávání a další veřejné infrastruktury. A myslím, že můj bod je prostě ten, že snížení daňové progresivity mělo přinést více inovací, větší růst produktivity a nepřineslo. A tak se snažím přemýšlet o alternativní politice.
Budoucnost: Redistribuce dědictví a vzdělávání
Nyní, dívaje se do budoucnosti, chci říci dvě věci, učinit dva body. Jeden o redistribuci dědictví a další o vzdělávání, vlastně.
O dědictví. Pokud se podíváte, popisuji zde systém založený na myšlence redistribuce dědictví, kde by v podstatě každý ve věku 25 let v této simulaci dostával minimální dědictví ve výši asi 120 000 EUR, což by bylo asi 60 % průměrného majetku na dospělého v Evropě právě teď. Můžete uvést podobná čísla pro USA, o něco vyšší v dolarech v dnešních USA.
Neříkám, že se to stane, a je to financováno progresivní daní z dědictví u nejbohatších dětí a také progresivní daní z majetku, která si myslím, že je vhodnější k získání velkých příjmů, a pak progresivní daní z dědictví. Ale každopádně je to kombinace obou v této jednoduché simulaci.
Dopady redistribuce dědictví
V podstatě to, co to dělá, je to, že spodních 50 % dětí, které dnes dostávají blízko nule, dostane 120 000 EUR ve věku 25 let. A horních 10 % dětí, které dnes dostávají v průměru o něco více než 1 milion, dostane v této simulaci asi 600 000 EUR.
Jsme stále velmi daleko od úplné rovnosti příležitostí. A pokud chcete můj názor, byl bych ochoten jít mnohem dál než toto. Ale co mi připadá zajímavé, je to, že máte spoustu lidí, kteří předstírají, že jsou pro rovnost příležitostí na velmi abstraktní teoretické úrovni. A pak, když předložíte konkrétní návrhy, jako je tento, začnou křičet a jsou velmi vyděšení a říkají, ach, ale všechny tyto chudé děti, budou s těmi penězi dělat spoustu hloupostí. Jako by bohaté děti vždy dělaly chytré věci s penězi, které dostávají.
Rovnost příležitostí: Jádro problému
A myslím, že tady jsme v jádru problému. Opravdu nám záleží na rovnosti příležitostí, nebo ne? Neříkám, že se to stane příští týden nebo příští rok. Jen říkám, že pokud se chceme podívat na dlouhodobý vývoj a pokud chceme vědět, co bychom měli přidat k druhu sociálního státu 20. století a systému progresivní daně z příjmu, abychom se posunuli dále směrem k větší rovnosti a také větší sociální mobilitě a také větší prosperitě, myslím, že bychom se měli podívat na toto.
Otázky z publika: Daň z majetku vs. dědická daň, rodinné podniky
Otázka: Co byste udělal? Myslím tím, dědictví, můžete říci něco o srovnání daně z majetku s dědickou daní, jaké jsou tam kompromisy? A druhá věc je, pokud máte rodinné podniky, které zaměstnávají spoustu lidí, jak byste pak, víte, dědická daň mohla zničit rodinný podnik nebo byste je všechny přesunuli na burzu, nebo jak byste zorganizovali tuto dědickou daň pro rodinné podniky?
Odpověď: Víte, myslím, že ve všech těchto rodinných firmách máte spoustu inženýrů, spoustu manažerů na střední nebo vyšší úrovni, kteří by byli velmi rádi, kdyby se stali akcionáři a byli by vynikajícími akcionáři ve společnosti. Vím, že rodinní příslušníci si vždy myslí, že jsou jediní, kdo může mít moc a zůstat u kormidla. A víte, je to velmi lidský pocit a nevyčítám jim to. Jen říkám, že to není správné. Historicky, mít více lidí, kteří se podílejí na řízení společnosti a obecněji na účasti na ekonomice, je dobré. A myslím si, že tento druh monarchického pohledu na ekonomický systém, kde věříte, že konkrétní jednotlivec nebo konkrétní rodina, protože měli někdy v minulosti dobré nápady, nebo možná měli velké štěstí, nebo pravděpodobně kombinace obojího…
Problém s děděním moci
Měli by si ponechat, víte, veškerou rozhodovací pravomoc, víte, dokud, dokud nezemřou, nebo dokonce i následující generace. Ale víte, už dokud nezemřou, je to problém, víte, protože pokud máte dobrý nápad ve 25 letech, víte, musíte si ponechat veškerou moc až do 95 let? Víte, není to jasné.
A tak si myslím, že tato, tato extra mobilita. Takže, víte, je to teď dobré, jak by platili daň? Můžete si představit způsoby, jak, víte, ano, prodají některé akcie a víte, můžete mít ve firmách pracovníky, kteří mají přednostní právo na nákup těchto akcií. Víte, můžete si představit všechny druhy inovativních schémat, které umožní, víte, inženýrům, manažerům a různým skupinám výdělečně činných osob v těchto podnicích, aby v dlouhodobém horizontu odkoupili akcie.
Koncentrace bohatství
Znovu opakuji, neříkám, že se to stane příští týden, ale myslím, že pokud to neuděláte, pokud neuděláte něco takového, pak budeme mít vždy velmi vysokou koncentraci bohatství. Takže si myslím, že nemůžete říct, protože jiný příběh by byl říct, že bychom měli jen počkat, počkat na růst a víte, tržní soutěž, aby vedla k difuzi bohatství.
Víte, problém je, že máme růst posledních 200 let a, a, a stále nevidíme tolik difuze bohatství, pokud jde o podíl spodních 50 %. Takže, ano, další, dovolte mi jen…
Sociální mobilita
Ale nemluvíte moc o sociální mobilitě. Mohlo by se stát, že, víte, top 10 % jsou nyní jiní lidé než top 10 % v předchozích desetiletích. Takže se to neustále mění. Samozřejmě, samozřejmě, že se posunuli. Myslím, doufejme, že se posunuli. Ale to, o čem mluvím, jsou děti z dolních 50 %, víte, které nic nedostávají. Takže mluvím o mobilitě. Přesně tak.
A víte, jen říkám, že se nemůžete spoléhat jen na, použít pár chudých jedinců, kteří zbohatnou. Myslím, že to je pro ně velmi pěkné, mám z nich velkou radost. Ale víte, tady máme dnes 50 % dětí. Takže abychom si ujasnili čísla, v dnešní Evropě, která je stále méně nerovná než USA a mnohem méně nerovná než Brazílie nebo Jižní Afrika, dostává spodních 50 % dětí 5 % dědictví, zatímco horních 10 % dětí dostává 55 % celkového dědictví.
A otázka zní, víte, dává to smysl pro lidi, kteří předstírají, že věří v rovnost příležitostí? Víte, je to jednoduchá otázka a mně to nedává smysl.
Ekonomické pobídky a efektivita
A víte, druhý pohled, víte, by byl říct, dobře, možná to nedává smysl, ale z pohledu ekonomických pobídek a ekonomické efektivity, ve skutečnosti, víte, pokud se pokusíte snížit nerovnost, snížíte pobídky pro rodiny na vrcholu, aby dělaly všechny druhy užitečných investic a úspor. A tak, víte, nesnažte se snížit tuto nerovnost, protože jinak, víte, spadne obloha a ekonomika se zhroutí.
Dobře, mám určitý respekt k tomuto názoru, až na to, že jsme měli stejný názor před 100 lety o přerozdělování od horních 10 k prostředním 40. A tento názor byl špatný v tom smyslu, že difuze bohatství směrem k prostředním 40 byla historicky, myslím, velkým úspěchem. A tak si myslím, že má smysl uvažovat o tom, že bychom měli pokračovat tímto směrem.
Nerovnost v přístupu ke vzdělání
Tak tohle, dovolte, abych vás trochu víc postrčil. Takže co, jako co? V USA hodně vidíte, že bohatí lidé poskytují svým dětem extra vzdělání, víte, dostávají velmi, velmi speciální vzdělání, což je v jistém smyslu také forma dědictví. Také byste, jako Čína, například, zakázali tyto dodatečné vzdělávací programy?
Jako, oni, oni to zakázali? Kdy, kdy to udělali? Ano, všechny tyto dodatečné vzdělávací programy. Prezident, ona to mnohem ztížila, že si můžete, víte, najmout nějakého lektora, nějakého soukromého lektora, který by vaše děti lépe vzdělával, aby si ve škole vedly lépe. A bylo to velmi drahé. Je to velmi přehnané. A Čína to nyní zakázala. Nyní to zašlo tak daleko, že si všimněte, že lektoři přicházejí jako uklízečky v přestrojení, aby to mohli dělat. Ale to je také forma dědictví, která také dává bohatým další příležitost.
Takže pojďme si promluvit o vzdělávání. Takže tady to byl přenos finančního bohatství. Ale nyní je přenos vzdělání také docela důležitý. A chtěl jsem to tímto uzavřít. Takže toto je situace v USA právě teď. Takže toto jsou data od Emmanuela Saeze a Rashe Shettyho. Víte, jsme schopni porovnat záznamy sociálního zabezpečení rodičů a studentů.
Takže máte procento příjmu rodičů, míru přístupu na univerzitu a v podstatě, víte, je to téměř 45stupňová přímka, ne úplně. Takže víte, pokud jsou vaši rodiče velmi chudí, stále máte 25% šanci jít na univerzitu. Není to nula. A pokud jsou vaši rodiče velmi bohatí, máte pouze 95% šanci jít na univerzitu. Takže to není 100, ale víte, blíží se to, k první diagonále. A samozřejmě, ve skutečnosti je to ještě horší v tom smyslu, že druh univerzity, na kterou jdete, když jsou vaši rodiče bohatí, má samozřejmě málo společného s univerzitami, na které jdete, když pocházíte ze spodní části.
Rozdíl mezi teorií a praxí
Takže tady říkám, že je opět obrovská propast mezi teoretickým diskursem o rovných příležitostech, super mobilitě atd. a realitou druhu společnosti, ve které žijeme. A víte, myslím, že je tady opět důležité brát čísla vážně a stanovit cíle. Myslím, můžete říct, že to je to nejlepší, co můžeme udělat. Nemůžeme nic dělat, stejně jako u dědictví. Ale pravděpodobně budete souhlasit, že se musí začít před vysokoškolským vzděláním, to je jisté, musíte začít dříve. Ale víte, to neznamená, že nemůžete nic dělat na úrovni vysokoškolského vzdělání.
Pozitivní vývoj ve vzdělávání
Ale v každém případě, víte, a víte, myslím, ale víte, abychom to zakončili velmi pozitivní, víte, závěrečnou věcí, je, že v dlouhodobém horizontu, víte, i co se týče vzdělávání, pokud se podíváte na rozdělení výdajů na vzdělávání, dosáhli jsme určitých zlepšení. Takže pokud se podíváte dnes, víte, jako ve Francii, takže tady se dívám na generaci, horních 10 % dětí, které dostávají největší výdaje na vzdělávání ve srovnání se spodními 50 % dětí, které dostanou nejmenší výdaje na vzdělávání.
Takže dnes máme rovnoměrnější distrib a v roce 1910 a mnohem rovnoměrnější a ve velmi nerovných podmínkách, jako jsou koloniální podmínky, kde jste měli v podstatě úplnou segregaci ve vzdělávání, jako na jihu USA před hnutím za občanská práva a pravděpodobně to bylo ještě horší ve francouzském Alžírsku než na jihu USA, mimochodem, pokud jde o rozdíl ve vzdělávacím rozpočtu mezi školami alžírských muslimů a školou osadníků.
Takže, víte, ve srovnání s takovými velmi nerovnými společnostmi minulosti, buď západními zeměmi před 100 lety, nebo samozřejmě koloniálními a segregovanými zeměmi, víte, jsme dospěli k rovnoměrnějšímu rozdělení výdajů na vzdělávání. Ale to není konec příběhu, protože, víte, i když se podíváte, i toto, toto rozdělení pro Francii zde v roce 2020, které vypadá rovnoměrně, ve skutečnosti, víte, samozřejmě spodních 50 % skupin, je jich pětkrát více než, horních 10 a dostávají jen ne ani dvakrát tolik, pokud jde o celkový rozpočet.
Hypokrize ve veřejných výdajích
Takže ve skutečnosti, pokud se podíváte na výdaje na děti, toto jsou skutečná data. Takže víte, top děti dnes, chodí na velmi elitní francouzskou Grande cole, dostanou 200, 300 000 EUR na individuální výdaje. Takže je to jako to, co jste říkal, je to další dědictví se vrací. A v případě Francie, víte, to jsou vlastně veřejné výdaje. Takže víte, je to svým způsobem. Takže je tu spousta pokrytectví všude, víte, nejen v U.S. víte, a v mé zemi, mohu vám říct, víte, toto, víte, veřejné výdaje ve skutečnosti zhoršují počáteční nerovnost v rodinném původu.
Závěr: Pokračování k rovnosti Takže víte, myslím, myslím, že žádná země tady není v pozici, aby o tom dávala lekce. A vše, co říkám, je, že tento dlouhodobý pohyb směrem k větší rovnosti příležitostí, přístupu k dědictví, přístupu ke vzdělání, tento dlouhodobý pohyb ještě neskončil a musí pokračovat a bude pokračovat. A myslím, že bychom se o to měli všichni zajímat a zajímat se o tuto dlouhodobou evoluci. Děkuji vám za pozornost.
Otázka na univerzální základní příjem (UBI)
Ne, moc děkuji. Je skvělé, že na to máte tento pozitivní pohled a do budoucna. Jednu věc jste nezmínil, jen jednu, možná jednu větu, univerzální základní příjem. Je to také ve vašem schématu, někde ve vašem myšlení, nebo to…
UBI a univerzální dědictví
Ano, až na to, že už, už existuje. Myslím, že už je to tu ve většině západní Evropy. Takže pro mě je to už, už hotové. Takže teď se budeme muset podívat na další krok, kterým je univerzální dědictví. A, ale to je. Takže dovolte mi to ujasnit. Základní minimální dědictví, které popisuji, je doplňkem k základnímu příjmu, doplňkem k veřejnému vzdělávání. Není to. Místo toho.
Podmíněnost sociálních dávek
Ale samozřejmě spousta těchto dodatečných výhod, které získáte ze sociálního státu, je podmíněná tím, že jste chudí. Univerzální základní příjem by řekl, že to dostane každý jako výchozí bod nezávisle na počátečních podmínkách. Správně. Ale pak to musíte zaplatit progresivnější daní z příjmu. Takže víte, nakonec je to z definice, pouze lidé pod určitou úrovní příjmu, to dostanou.
Limity UBI
Takže, takže, víte, pokud jde o čistý transfer, víte, otázka zní, chcete zvýšit základní příjem ve srovnání s úrovní minimálního příjmu? Takže víte, ve Francii by to dnes bylo, víte, dostanete 600 € měsíčně pro svobodného jedince. Víte, možná to můžete zvýšit na 700, 800. Ale víte, pokud je vaše minimální mzda na plný úvazek na 1 200, 1 300 € měsíčně, víte, po odečtení všech sociálních příspěvků daně z příjmu, víte, nedáte základní příjem na stejnou úroveň. Takže z definice existují limity toho, co můžete dělat.
Takže můžete, možná to můžete trochu zvýšit, můžete to udělat univerzálnějším ve způsobu distribuce, automatičtějším, méně stigmatizačním rozhodnutím. To je velmi důležité. Víte, neříkám, že nelze provést žádná zlepšení. Hodně praktických, ale to nezmění dramaticky to, co už máme.
Velmi dobře. Myslel jsem, vím, že máte horký termín, takže se ho držme. Jsme o minutu přetaženi. Moc děkuji. Zítra bylo fantastické získat váš pohled na nerovnost a tento pozitivní pohled, že se posouváme k rovnější společnosti příležitostí. Doufejme, že to funguje i v celosvětovém měřítku. Ještě jednou děkuji a děkuji všem za účast a doufám, že se uvidíme příští týden. Ahoj Ahoj. Moc děkuji, Marcusi. Moc děkuji všem. Děkuji.
