Proč se názory filmových kritiků liší od názorů veřejnosti?
📊 Souhrn
Ana Julia Setim se ve své přednášce zamýšlí nad rozdíly mezi názory filmových kritiků a široké veřejnosti. Na osobním příkladu filmu The Zone of Interest, který byl oceněn Oscary, ale u ní vyvolal rozpaky, analyzuje, proč se vnímání kvality filmu může tak lišit. Vysvětluje, že členové Akademie filmového umění a věd, kteří o Oscarech rozhodují, často posuzují filmy z hlediska filmařského řemesla a produkce, zatímco běžní diváci hledají především zábavu.
Setim dále argumentuje, že rozdílné názory jsou přirozené a důležité pro diskuzi o filmech a pro samotnou tvorbu filmů, které se zaměřují na specifické publikum. Zdůrazňuje, že každý divák má právo na svůj názor, který je utvářen individuálními zkušenostmi a vkusem. Apeluje na to, aby lidé nenechali své názory umlčet, protože právě divácké názory spoluvytvářejí hodnotu filmu.
📝 Přepis
No, zřejmě jsem byla jediná, kdo přinesl hostujícího veterána. Ráda bych začala tuto password tím, že nejsem specialistka na filmový průmysl, jak asi tušíte. Ale to neznamená, že nemůžu sdílet svůj názor na filmy, které jsem viděla. A doufám, že do konce této přednášky pochopíte, že přesně o tuhle myšlenku se tady chci podělit.
No, a pokud nejsem specialista, proč jsem si vybrala mluvit o filmech? Začátkem roku jsem začala používat aplikaci zvanou Letterboxd, kde komunita uživatelů sdílí své názory na filmy, které viděli. Mohou filmy milovat, hodnotit je a psát o nich recenze. Takže je to tato platforma, která podporuje sdílení názorů. Díky tomu jsme se s přáteli začali bavit víc a víc o filmech, které jsme viděli, a také jsme k nim začali být kritičtější. A posledním důvodem bylo, že na mě byl vyvíjen tlak, abych si vybrala téma. Tak proč nemluvit o filmech? Ale žerty stranou, sdílení názorů mi otevřelo oči, jak může ten samý film nabízet různé perspektivy a různá pobavení pro různé lidi. Takže otázka, která zůstala, je, jak může ten samý produkt nabízet naprosto odlišné zážitky?
Oscary a Kontroverze
No, to už rostlo nad rámec mě a mých přátel do bodu, kdy jsme zpochybňovali rozhodnutí certifikovaných akademií. Abych své myšlenky objasnila, chci, abyste se mnou přemýšleli. Vzpomeňte si na film, který se vám buď opravdu líbil, nebo opravdu nelíbil, ale váš názor se lišil od ostatních. Náš názor se nejen lišil od ostatních, ale byl proti jednomu z nejdůležitějších rozhodnutí, které se ve filmovém průmyslu dělají, a to jsou Oscary.
Abych svou myšlenku znovu objasnila, napsala jsem si vlastní příklad. Tenhle film se jmenuje The Zone of Interest a byl nominován na letošní Oscary. Vyhrál ne v jedné, ale ve dvou kategoriích: Nejlepší zvuk a Nejlepší mezinárodní film. Buď jsem nepochopila smysl tohohle filmu, nebo je opravdu mizerný. Protože podle mě je to jedna hodina a 45 minut nacistů, kteří žijí své životy a hrají si na dvorku, zatímco vedle se děje holocaust. A mysleli byste si, že film natočený v Osvětimi, který mluví o druhé světové válce, bude úžasný. Ale omlouvám se, že vám to takhle kazím, ale není. To je všechno. Pro mě je poselství, které nese, že nacistické Německo bylo špatné. No, to je novinka!
Divergence v názorech
Teď, když víte, co si o tomhle filmu myslím, není překvapením, že mě šokovalo, když vyhrál ta ocenění. Což mě přivádí k otázce této přednášky. Proč se názory některých filmových kritiků, jako jsou porotci Oscarů, tolik liší od názorů veřejnosti? Abychom to pochopili, musíme pochopit, jak Oscary fungují od roku 1929. O Oscarech rozhodují aktivní členové Akademie filmového umění a věd. Ti aktivní členové zastupují herce, režiséry, producenty, divadelní lidi, kteří pracují ve filmovém průmyslu.
Je tu několik věcí.
- Především, nejsou povinni pro filmy hlasovat. Mají právo odevzdat svůj hlas, ale nejsou k tomu povinni.
- Za druhé, nemají žádnou specifickou tabulku kritérií, kterou by se měli řídit při hlasování pro ty filmy. Prostě si vyberou ten, který se jim zdá nejlepší.
- A za třetí, nejsou povinni sledovat všechny filmy, které jsou nominovány do určité kategorie. Doporučuje se jim to, ale znovu, nejsou nuceni dělat nic.
To znamená, že filmy, které byly nominovány, mají nerovný počet zhlédnutí a jsou sledovány za různých okolností, protože některé jsou dostupné v kinech, zatímco jiné pouze na určitých streamovacích platformách. To mi přijde velmi nefér.
Jak lidé hodnotí filmy
A pokud se mě zeptáte, jak většina lidí hodnotí filmy, bylo by to asi takhle. Jednoduchá stupnice spokojenosti, která jde od “líbí se mi” po “nelíbí se mi”. A já jsem živý důkaz, že to funguje, protože tuhle metodu často používám k hodnocení filmů. Ale pokud lidé, kteří hlasují pro Oscary, nemají žádná specifická kritéria, která by se měla dodržovat, protože to nepovažuji za příliš specifické, pak na čem zakládám odůvodnění pro rozdílnost názorů?
Především musím přiznat, že čím větší dav, tím větší… ano, čím větší dav, tím je pravděpodobnější, že se objeví různé názory. Letošní Oscary sledovalo jen v USA téměř 20 milionů lidí. Přirozeně, celkový počet diváků je vyšší, a tím pádem i počet neshod nebo odlišných názorů.
Role zábavy a individuality
Pokud se nepodíváme na větší obrázek, pokud se podíváme blíže na neshody, vinila bych z toho zábavu. Jak jsem řekla, aktivní členové Akademie jsou herci, producenti, režiséři. Oni vidí za oponu, když se dívají na film. Všímají si chyb, když se na něj dívají, zatímco my hledáme zábavu. Není to snad smysl sledování filmu? A to neznamená, že existuje správný nebo špatný způsob, jak se dívat na film. Dokonce ani to, že jsou chytřejší než my, protože se dívají za produkci. Jednoduše to znamená, že hledáme různé věci při sledování té samé věci.
Takže jako příklad, existuje mnoho způsobů, jak může být umístěna kamera při natáčení scény. Je tu například letecký záběr, který je natáčen shora a pokrývá větší oblast. Takže se většinou používá pro kontextualizaci diváka na místě, na které se dívá. Je tu také záběr z dolního úhlu, který je populárně známý jako hrdinský záběr, protože je natáčen zespodu, obvykle pro představení velikosti postavy, její nadřazenosti. Díky tomu se ta postava zdá lepší. A nakonec je tu šikmý záběr, který je, když se kamera trochu zkroutí do strany, takže divák cítí, že je něco špatně.
To je pravděpodobně to, co vidí aktivní členové Akademie. Cože? Mocinoma? No, my se díváme na finální výsledek, ne proto, že nevíme, co ty úhly jsou, ale proto, že jsme se jen dívali na finální produkt, abychom získali tu finální zábavu. A posledním důvodem bych vinila individualitu. Protože každý člověk má svůj vlastní vkus, náklonnost, vkus, který se vyvíjí po celý jeho život. Ta individualita, která vede k labyrintům názorů, k neshodám a co je nejdůležitější, k debatám. Protože bez rozdílných názorů by ani nemusely být žádné Oscary. Volba nejlepšího by byla jednomyslná. Možná by nebyly ani žádné filmy, protože filmy jsou vyráběny pro cílové publikum.
Důležitost vlastního názoru
Nyní, pokud všichni budou sdílet stejný názor a mít stejný vkus, komu je film konkrétně určen? Pro koho je vyroben? A také, jak se dá něco obhajovat, pokud se není před kým bránit, protože všichni sdílejí stejný názor?
Proto říkám, že divák také vytváří film. Nejen proto, že za film platíme prostřednictvím vstupenek do kina a měsíčních streamů, které máme doma, ale také proto, že o něm mluvíme. A jak o něm mluvíme, v podstatě filmu děláme bezplatnou reklamu, když ho buď chválíme, nebo kritizujeme. A proto říkám, že na vašem názoru záleží. A zdá se mi trochu divné, že tu stojím a říkám vám, že na vašem názoru záleží. Nemělo by to být přirozené? Nemělo by? Není to trochu samozřejmé?
No, někdy se ocitneme v situaci, kdy může být náš názor zneplatněn, umlčen nebo podceňován. Znovu vám přináším svůj vlastní příklad. Toto je Quenching Kali Chino, pro ty z vás, kteří ho neznají, hej tito jsou jeho předpovědi. Je tu Kill Bill, Pulp Fiction, Jackpot Shane, Reservoir Dogs, Inglourious Basterds, Once Upon a Time in Hollywood a mnoho dalších. Tenhle chlapík vytvořil vlastní klasiky. Získal dva Oscary, celkem 16 prestižních ocenění a byl nominován na mnoho dalších. Získal nejen profesionální uznání za svou práci, ale také popularitu. Protože, jak jsem řekla, produkuje jen klasiky. Takže se líbí mnoha lidem. Já však nejsem fanynka jeho konců. Pokud jste sledovali filmy Aleicha, víte, že každý jeho film končí masakrem. A to se mi nelíbí, protože to dělá konec trochu očividný.
Ať už je to jakkoliv, Anno, nemáš toho chlapa ráda. A mějte to na paměti. Měla jsem narozeniny a měla jsem s sebou jen nejbližšího přítele. Povídali jsme si a nějak se téma filmů objevilo. A pak se jeden můj přítel zmínil o Valencinovi a o tom, že nemá rád Valencinovy filmy. Začal s tím on, ne já. Ale pak jsem se přidala a řekla jsem, že se mi Valentichinova tvorba zatím také nelíbí. V té době jsem viděla Three Jungle Unchained, Reserve War Dogs a Inglourious Basterds. Nyní jsem k tomuto seznamu přidala Kill Bill, což mění můj pohled na talent Shino. Ale v té době jsem s jeho filmy neměla příjemné zkušenosti. Takže jsem se podělila o svůj názor. A pak se do rozhovoru zapojila třetí osoba s opačným názorem. Té osobě se having Chino líbil. A opačný názor je v pořádku a vždycky vítaný. Dokud ta osoba… Dokud ta osoba neřekla, ať ji neposlouchají. Nemá pro to žádné důvody, co říká. No, já jsem pro to měla tři důvody, co říkám. Viděla jsem ty filmy a nelíbily se mi. No, to byly ty důvody, co říkám. Každopádně, to na mě hodně zapůsobilo, protože ta osoba mi byla velmi blízká, což mi uvědomilo, že i ve vašem prostředí, které by vám mělo být nejpříjemnější, je váš názor v sázce. Takže se vás ptám, nenechte se umlčet. Protože pamatujte, že váš názor má hodnotu přes 40 bilionů dolarů v tržbách. Děkuji.
🔍 Kritické zhodnocení
Přednáška Any Julie Setimové přináší zajímavý pohled na rozdíly v hodnocení filmů mezi kritiky a diváky. Její osobní zkušenost s filmem The Zone of Interest otevírá důležitou diskuzi o subjektivitě vkusu a vnímání umění.
Argument, že kritici a běžní diváci hledají ve filmech odlišné věci, je podpořen teoriemi filmové kritiky a diváckých studií. Například, David Bordwell v knize Making Meaning: Inference and Rhetoric in the Interpretation of Cinema zdůrazňuje, že kritici se zaměřují na formální prvky a technické provedení, zatímco diváci se soustředí na emocionální zážitek a zábavu.
Co se týče role individuality a práva na vlastní názor, s tímto argumentem se dá jednoznačně souhlasit. Jak píše například Noel Carroll v knize A Philosophy of Mass Art, umělecká díla jsou otevřena různým interpretacím a každý divák má právo na svůj vlastní, autentický pohled.
Nicméně, je důležité si uvědomit, že některé filmové kritiky mohou být ovlivněny i jinými faktory, jako jsou například politické a sociální kontexty. I když autorka to nezmiňuje, širší kontext filmových ocenění a jejich dopad na populaci je komplexnější a vyžadoval by hlubší analýzu.
