Proč se Musk mýlí ohledně Marsu
Souhrn
Sabine Hossenfelder rozebírá Muskovy plány na kolonizaci Marsu, které jsou motivovány zajištěním dlouhodobého přežití lidského vědomí. Musk chce vybudovat na Marsu soběstačné město s milionem obyvatel, přičemž doufá, že sníží náklady na cestu natolik, aby byla dostupná téměř každému. Tento plán však čelí kritice od řady vědců včetně Martina Reese a Neila deGrasse Tysona, kteří argumentují, že Mars nepředstavuje realistické řešení problémů Země a projekt postrádá ekonomickou návratnost.
Hossenfelder analyzuje praktické aspekty kolonizace Marsu včetně nehostinného prostředí (průměrná teplota -60°C, tenká nefunkční atmosféra, absence magnetického pole a vysoké radiační zatížení) a konstatuje, že terraformování planety není proveditelné v dohledné budoucnosti. Uznává, že Muskův plán má smysl z hlediska zmírnění existenčních rizik lidstva, ale argumentuje, že je předčasný - lidstvo by nejdřív mělo vyvinout lepší energetické zdroje, propulzní systémy a technologie pro adaptaci na nová prostředí, což by kolonizaci učinilo jednodušší a ekonomicky efektivnější.
Přepis
Muskova vize kolonizovaného Marsu
Elon Musk chce vybudovat kolonii na Marsu. Ať už si o tom muži myslíte cokoliv, alespoň nám dává téma k diskuzi. Musk se domnívá, že kolonizace Marsu je nezbytná pro zajištění bezpečné budoucnosti lidského druhu. Jeho plány jsou však velmi kontroverzní. Mnoho vědců tvrdí, že je to příliš nebezpečné a odvádí to pozornost od problémů na naší vlastní planetě. A to je pravděpodobně správný názor. Ale buďme upřímní, nebezpečné rozptýlení zní velmi, velmi zajímavě.
Bylo pro mě těžké si udělat názor na výhody kolonizace Marsu. A místo abych o tom přemýšlela sama, myslela jsem, že bychom se mohli podívat na obě strany argumentu společně. Nejprve si řekněme, co Musk vlastně chce. Plánuje hromadný transport dobrovolníků na Mars a vybudování města s přibližně milionem obyvatel. Se svou společností SpaceX chce snížit náklady na kosmické lodě tak, aby byla cesta dostupná pro každého.
Musk říká, že taková marsovská kolonie je nezbytná pro budoucnost vědomí, jen pro případ, že by na Zemi vyšla z módy Archa. Tvrdí: “Pro soběstačné město potřebujete asi milion lidí a několik milionů tun nákladu. To zvládneme do 20 let. Pokud budeme dělat 10 startů denně po 200 tunách, každé dva roky by tisíce lodí odlétaly ze Země. Chceme, aby náklady na cestu na Mars byly takové, že by si to téměř každý mohl dovolit. Kdokoliv, kdo by na Zemi tvrdě pracoval a šetřil, by mohl jít na Mars. A myslím, že mnoho vlád bude také sponzorovat lidi.”
Kritika marsovských plánů
Richard Dawkins je fanoušek: “Jsem velkým zastáncem lidské vynalézavosti a velkým fanouškem Elona Muska, který chce kolonizovat Mars. Myslím, že ozelenění Marsu je skutečnou, praktickou možností.”
Ale ne každý je nadšený z Muskových plánů. Mnoho kritiků říká, že bychom nejprve měli vyřešit problémy na naší vlastní planetě. Například Martin Reese: “Musk naznačil, že lidé by mohli žít na Měsíci nebo na Marsu. Ale kosmické cestování nevyřeší problémy, které máme na Zemi. Nesouhlasím s ním v tom. Myslím, že na Marsu může žít několik bláznivých průkopníků, stejně jako žijí lidé na jižním pólu, ačkoli Mars je mnohem méně pohostinný než jižní pól. Ale myšlenka masové migrace, abychom se vyhnuli problémům Země, kterou on a několik dalších vesmírných nadšenců zastávají, je nebezpečnou iluzí. Nemyslím si, že je to realistické. Musíme tyto problémy vyřešit zde na Zemi.”
Neil DeGrasse Tyson a Bill Maher si také myslí, že Muskovy plány na Mars jsou přinejlepším k smíchu. Neil říká: “Historie vesmírného průzkumu ukazuje, že děláme velké, nákladné věci pouze tehdy, když je to geopoliticky výhodné, když se cítíme ohroženi nepřítelem. Aby Musk jen tak řekl ‘pojďme na Mars, protože je to další věc, kterou musíme udělat’ - jak by vypadala taková schůzka s investory? ‘Elone, co chceš udělat?’ ‘Chci jít na Mars.’ ‘Kolik to bude stát?’ ‘Bilion dolarů.’ ‘Je to bezpečné?’ ‘Ne, lidé pravděpodobně zemřou.’ ‘Jaká je návratnost investice?’ ‘Žádná.’ To je pětiminutová schůzka a nic se nestane.”
Maher dodává: “Na Marsu nemůžete žít. Jak strašně bychom museli zničit Zemi, než by byla horší než místo, kde je -200 stupňů, bez vzduchu, bez vody, šest měsíců cesty?”
Vědecká kritika a Muskova reakce
Mnoho vědců na Twitteru bylo dost zklamaných z této výměny, zejména z Neilova pohledu na myšlenku cestování na Mars. Colin Wright napsal: “Je skličující, že náš nejslavnější popularizátor vědy, který je zároveň astrofyzikem, nemůže projevit nadšení a entuziasmus z potenciální cesty na Mars.”
Muskova vlastní odpověď na diskuzi DeGrasse-Maher byla: “Páni, oni to vážně nechápou. Mars je klíčový pro dlouhodobé přežití vědomí. Také nebudu žádat žádné rizikové kapitalisty o peníze. Uvědomuji si, že to nedává žádný smysl jako investice. Proto shromažďuji zdroje.”
Mars: Fakta a výzvy
Mars je naše sousední planeta a mezi planetami v naší sluneční soustavě ta, která se nejvíce podobá Zemi. Je asi o 100 milionů kilometrů dále od Slunce než my, má asi desetinu hmotnosti a třetinu gravitačního tahu. Mars má atmosféru, ale je velmi tenká a pro nás nedýchatelná - neobsahuje v podstatě žádný kyslík a je tvořena převážně oxidem uhličitým a dusíkem.
Větší vzdálenost od Slunce a absence zahřívající atmosféry dělá Mars velmi chladným. Průměrná teplota je jen asi -60 stupňů Celsia nebo -80 Fahrenheita. Víme, že na Marsu je voda, hodně ve formě ledu na pólech. Ale vzhledem k nízkým teplotám, nedostatku slunečního světla a atmosféry je jasné, že život na Marsu by byl velmi obtížný, nemluvě o tom, že by byl nepříjemný.
Vědci předložili mnoho plánů na terraformaci Marsu, aby byl více podobný Zemi - vytvořením dýchatelné atmosféry, jeho oteplením a pěstováním rostlin. Stručně řečeno, tyto plány jsou v blízké budoucnosti neproveditelné kvůli enormně velkému měřítku. Vyžadovaly by přesouvání a manipulaci s obrovským množstvím materiálů a dalece přesahují ekonomickou kapacitu, kterou lidé v současné době mají na Zemi, natož na jiné planetě.
Technické problémy s terraformací
Důvodem, proč Mars nemá atmosféru, je, že byla odstraněna slunečním větrem - nabitými částicemi, které neustále vyfukují ze Slunce. Důvodem, proč k tomu došlo na Marsu a ne na Zemi, je to, že Mars nemá magnetické pole. To je také důvod, proč je dávka záření na povrchu Marsu spíše nezdravá.
Takže první věc, kterou byste museli udělat pro terraformaci Marsu, je dát mu magnetické pole. Jinak jakákoli nová atmosféra prostě znovu unikne do vesmíru. Nejrealističtější plán, který jsem pro to viděla, je vést elektrické proudy přes supravodivé dráty kolem Marsu. Pokud pomineme otázku, jak je napájet, musely by být delší než 3 000 km.
To v podstatě znamená, že alespoň v příštích několika stovkách, ne-li tisících let, budou lidé na Marsu žít v uzavřených přístřešcích.
Praktické komplikace a nebezpečí
Pak je tu samozřejmě nebezpečí samotného letu na Mars. Se současnými pohonnými systémy by trvalo asi sedm až devět měsíců se tam dostat. Zatímco lidé byli na Mezinárodní vesmírné stanici i déle, v případě nouze může být na ISS vyslán raketoplán. Během celého pobytu budou noví Marťané 100% závislí na správném fungování technologií a je téměř jisté, že někteří z nich zemřou novými způsoby.
Vědecká hodnota kolonizace Marsu
Pokud chcete studovat Mars pro jeho geologii nebo historii nebo rané stopy života, nejenže nepotřebujete lidi, ale možná byste je tam ani nechtěli, protože budou všude šlapat. Pro vědecké účely má mnohem větší smysl posílat roboty.
Usazení na Marsu by bylo velmi zajímavé pro sociální a psychologické studie. Ale chápu, proč planetární astrofyzici nemusí být super nadšeni z vyhlídky, že se Elon nastěhuje na Mars. Upřímně si myslím, že vědci se možná cítí trochu ignorováni nebo přehlíženi, dokonce i uraženi, že se nějaký bohatý chlapík snaží zabrat to, co bylo dosud v podstatě jejich - pokud ne právně, tak prakticky.
Ekonomické aspekty
Pokud jde o ekonomické přínosy, jak sám Musk připustil, není očekávaná žádná návratnost investice. Je pravděpodobné, že to povede k vývoji určitých technologií, jako jsou právě tato obydlí. Ale pokud jde o zdroje, na Marsu toho není tolik, co byste mohli prodat.
Neil DeGrasse Tyson se podle mého chápání v podstatě domnívá, že Musk nemá dost peněz, aby to dotáhl do konce - bude potřebovat vládní podporu: “Historie opravdu drahých věcí, které se kdy v civilizaci staly, byla v podstatě v každém případě vedena geopoliticky národy.”
Motivace a filozofie za Muskovými plány
Pojďme tedy trochu pohovořit o Muskově motivaci. Zdá se, že je velmi znepokojen budoucností lidstva a budoucností vědomí. Vskutku, řekl, že jeho plán je zajistit, aby naše civilizace vydržela alespoň milion let: “Měli bychom přemýšlet o tom, jak zajistit, aby naše civilizace vydržela milion let. Často se zapleteme do každodenních věcí, ale chceme mít alespoň milionletou civilizaci, ne-li stamilionovou nebo miliardovou. Naprosto zásadní pro tento cíl je stát se multi-planetárním druhem.”
Dalo by se argumentovat, že plánování budoucnosti civilizace na milion let se zdá poněkud ambiciózní, když většina z nás nedokáže udržet pokojovou rostlinu naživu přes zimu. Ale možná to je to, co bilion dolarů udělá vašemu mozku.
Jak jsem diskutovala v dřívějším videu, Muskova filozofie, stejně jako mnoha miliardářů, se zdá být úzce spojena s hnutím “longtermismu”. Longtermisté si myslí, že bychom se měli více zajímat o opravdu dlouhodobou budoucnost našeho druhu než o současnost. Jejich logika je taková, že pokud vše půjde podle jejich plánu, populace lidí se bude exponenciálně zvyšovat. Proto to, co se stane v budoucnosti, je mnohem důležitější než to, co se děje teď.
Tato filozofie má velký morální problém, protože diskontuje utrpení lidí v současnosti výměnou za velmi nejistou vyhlídku rozkvětu lidí v budoucnosti. A myslím, že právě toto morální napětí vidíte v argumentech mezi Muskem a lidmi jako Rees, kteří si myslí, že bychom se měli lépe zaměřit na problémy, které máme přímo před sebou, jako je změna klimatu.
Existenční rizika a ochrana lidstva
Musím uznat, že Musk má pravdu v tom, že o dlouhodobé budoucnosti nepřemýšlíme dostatečně. Existují některá existenční rizika, která by mohla během desetiletí vyhladit prakticky všechny lidi na této planetě. Patří mezi ně dopady velkých asteroidů a erupce supervulkánů, které vrhnou do atmosféry dostatek prachu a popela, aby zabily většinu rostlinného života. A zatímco jsme dosáhli určitého pokroku s odchýlením asteroidů, stále je před námi dlouhá cesta. S erupcí supervulkánu bychom nemohli dělat nic.
Existuje také problém multiplikátorů rizik - několik katastrof v krátké sekvenci se může sčítat a vést k vyhynutí. Mohlo by to být například ekonomické napětí způsobené změnou klimatu, spolu s mikrobiální rezistencí, jadernou válkou a pandemií. A pak si představte, že za těchto okolností k nám směřuje asteroid. Měli bychom ještě zdroje na to, abychom ho odvrátili? Myslím, že to je velmi sporné.
Musk má tedy pravdu, že pro zmírnění existenčních rizik pro lidský druh dává smysl umístit lidi na jinou planetu. Mohli bychom některé umístit na Měsíc. Ale učinit Měsíc obyvatelným je mnohem těžší než Mars, protože je prostě příliš malý na to, aby udržel atmosféru. A jak Musk poznamenává, není vůbec tak těžké svrhnout na Měsíc jaderné bomby.
Závěrečné zhodnocení
Takže kolonizace Marsu je dobrý plán na zmírnění existenčních rizik. Není to nejlepší místo k životu, ale je dostatečně blízko a podobné Zemi, abychom tam mohli umístit některé lidi. V podstatě jako genetickou zálohu.
Terraformování Marsu téměř jistě není ekonomicky proveditelné. Ne v příštích několika stovkách let. Život v uzavřených obydlích je pravděpodobně možný. Pokud Musk přiláká vládní podporu, myslím, že budou mít těžké časy najít dostatečné množství dobrovolníků. Neexistují žádné dobré ekonomické důvody to dělat. Pro vědecké účely by dávalo větší smysl posílat roboty. Hlavním důvodem je zmírnění existenčních rizik pro lidstvo.
A k vyhodnocení toho posledního se budeme muset ptát na tzv. “opportunity costs” - co všechno nebudeme moci dělat, když tolik zdrojů, peněz, lidí a materiálů vložíme do marsovské kolonie? Zůstane méně na vývoj technologií jako jaderná fúze, umělá inteligence, genetické inženýrství nebo bionika - které by všechny zlepšily život na Zemi a také by učinily pozdější přesun na Mars dramaticky jednodušší a téměř jistě levnější.
V podstatě docházím k závěru, že přesun na Mars je dobrý nápad, ale je příliš brzy. Myslím, že bychom nejprve měli vyvinout lepší zdroje energie, lepší pohonné systémy, metody pro rychlejší adaptaci na nová prostředí (buď genetické, nebo biotechnologické) a lepší způsoby správy velkých umělých ekosystémů - a pak jít na Mars.
Kritické zhodnocení
Sabine Hossenfelder ve svém videu poskytuje vyvážený pohled na Muskovy plány kolonizace Marsu, nicméně je třeba některé argumenty rozšířit a kriticky zhodnotit.
Technologické výzvy a časový horizont
Hossenfelder správně analyzuje hlavní technické překážky kolonizace Marsu. NASA a další odborníci podporují její tvrzení o obtížnosti terraformace. Studie publikovaná v Nature Astronomy v roce 2018 potvrzuje, že se současnými technologiemi nemáme schopnost terraformovat Mars v dohledném budoucnu - neexistuje dostatek CO2 na planetě k vytvoření dostatečně husté atmosféry, i kdyby byl všechen uvolněn (Jakosky & Edwards, 2018).
Časový horizont, který Hossenfelder zmiňuje (stovky až tisíce let), je však potenciálně příliš pesimistický. Chris McKay z NASA se domnívá, že určité formy “paraterraformace” (vytváření lokálních uzavřených prostředí) by mohly být realizovatelné v horizontu 50-100 let. Specificky, dome-like struktury by mohly chránit malé oblasti, kde by bylo možné pěstovat rostliny a vytvořit mikroklimatické podmínky (McKay, 2019).
Existenční rizika a resilience
Argument o kolonizaci jako “záložním plánu” pro lidstvo podpořil také filosof Nick Bostrom, který explicitně zařadil kolonizování vesmíru mezi strategie ke snížení existenčních rizik lidstva ve své práci “Existential Risk Prevention as Global Priority” (2013). Podobně jako Hossenfelder, Bostrom zdůrazňuje, že multiplanetární existence by snížila pravděpodobnost vyhynutí lidstva.
Co Hossenfelder nezmínila je, že nezávislá marsovská kolonie by vyžadovala takovou míru soběstačnosti, že by musela vyřešit mnohé problémy udržitelnosti, které jsou relevantní i pro Zemi - recyklace zdrojů, energie a potravinové systémy s uzavřeným cyklem. Profesor David Livingston argumentuje, že technologie vyvinuté pro vesmírné kolonie by mohly mít transformativní vliv na řešení problémů udržitelnosti na Zemi (Livingston, 2016).
Ekonomické aspekty
Hossenfelder se dotýká ekonomických aspektů, ale mohla jít hlouběji. Matthew Weinzierl z Harvard Business School ve své práci “Space, the Final Economic Frontier” (2018) identifikoval potenciální obchodní modely pro kolonizaci vesmíru. Kontroverznější je studie Planetary Resources (nyní část ConsenSys), která odhaduje, že těžba minerálů z asteroidů by mohla vytvořit multi-trilionový průmysl. Mars by mohl sloužit jako mezizastávka či základna pro takové aktivity.
Realističtější pohled nabízí Robert Zubrin, zakladatel Mars Society, který ve své knize “The Case for Mars” (aktualizované vydání 2011) představuje ekonomický model založený na vývoji technologií a know-how, které by měly hodnotu pro Zemi, nikoli pouze na extrakci fyzických zdrojů.
Proveditelnost Muskova časového plánu
Nejkontroverznějším aspektem Muskových plánů je jeho časový horizont. Zatímco Hossenfelder jej kritizuje jako nerealistický, historik technologie Douglas Brinkley poukazuje na to, že podobné skeptické postoje provázely i program Apollo, který nakonec dosáhl cíle přistání na Měsíci za méně než 10 let od oznámení.
Na druhou stranu, profesor aerospace inženýrství z MIT Dava Newman upozorňuje, že pro misi na Mars existují fundamentální problémy, které jsme dosud nevyřešili - radiace, fyziologické dopady mikrogravitace, psychologické aspekty dlouhodobé izolace a spolehlivost systémů. Tyto problémy jsou mnohem komplexnější než ty, které čelil program Apollo.
Závěr
Hossenfelderino zhodnocení je celkově rozumné a vyvážené. Kolonizace Marsu je technicky proveditelná, ale značně obtížná, a ačkoliv existují legitimní důvody pro její uskutečnění (zmírnění existenčních rizik), časový horizont je pravděpodobně delší než Musk předpokládá. Její závěr, že by lidstvo mělo nejdříve vyvinout pokročilejší technologie než se pustit do plnohodnotné kolonizace, je podpořen současným vědeckým konsenzem.
Reference:
- Jakosky, B., & Edwards, C. (2018). Inventory of CO2 available for terraforming Mars. Nature Astronomy.
- Bostrom, N. (2013). Existential Risk Prevention as Global Priority. Global Policy.
- Weinzierl, M. (2018). Space, the Final Economic Frontier. Journal of Economic Perspectives.
- Zubrin, R. (2011). The Case for Mars: The Plan to Settle the Red Planet and Why We Must. Free Press.
- McKay, C. (2019). Planetary Ecosynthesis on Mars. NASA Astrobiology Institute.
- Livingston, D. (2016). The Space Show. Broadcast interview series.
