Proč jsou květiny krásné?

Souhrn

David Deutsch prezentuje přednášku o objektivní povaze estetické hodnoty. Argumentuje, že krása není jen subjektivní záležitostí osobních preferencí, kulturního zázemí nebo biologického naprogramování, ale má objektivní charakter podobně jako vědecká pravda. Vysvětluje, že umělecká tvorba se podobá vědeckému bádání - obě oblasti zahrnují proces vytváření a kritického testování hypotéz, přičemž umělci hledají objektivně lepší estetická řešení.

Deutsch používá příklad květin, které jsou krásné jak pro hmyz, tak pro lidi, aby demonstroval existenci objektivní krásy. Zatímco většina živočichů je atraktivní pouze pro příslušníky vlastního druhu, květiny musely vyvinout univerzálnější formu krásy, aby mohly komunikovat napříč druhovými bariérami. Lidé dokáží ocenit tuto krásu, protože i my musíme překlenout mezery v komunikaci - každý člověk je v důsledku své jedinečnosti a tvořivosti “jako celý živočišný druh”.

Přepis

Děkuji, že jste dnes odpoledne přišli do Irského muzea moderního umění. S velkým potěšením zde dnes máme díky moderní technologii Davida Deutsche, uznávaného kvantového fyzika z Katedry atomové a laserové fyziky při Centru kvantových výpočtů na Oxfordské univerzitě. Jen stručně vysvětlím, jak jsme Davida Deutsche získali jako součást této výstavy.

Když jsme s Philippem Parrenem diskutovali o výstavě “All Hawaiian, Non Trades Luna Reggae” (to je opravdu složitý název), vedli jsme dvouletou diskuzi o pojetí reality a o tom, jak přetvořit formát výstavy. Zaměřovali jsme se na přední myslitele, umělce a inovátory. Vše začalo, když jsme s Philippem jednou v noci probírali různé věci a Philippe řekl: “Rachel, měla bys přečíst tuhle úžasnou knihu ‘Struktura reality’.” Zmínil citát od Michaela Faradaye o optice svíčky, ale klíčová byla Deutschova představa struktury reality a jejího vztahu k vesmíru. Philippe jako umělec totiž věří, že je důležité být “nájemníkem kultury” - interpretovat vesmír a okolní podněty skrze světlo a vnímání.

Davide, jste tedy vlastně takovým tichým spolukurátorem této výstavy. A protože jsme vás nemohli fyzicky umístit do expozice, rozhodli jsme se pokračovat formou přednášek předních odborníků, což dodává výstavě další energii a stimulaci. Dnes nám David představí svůj současný výzkum nazvaný “Proč jsou květiny krásné?”, který je součástí jeho připravované knihy “Počátek nekonečna”. Prosím, přivítejte Davida vřelým potleskem.

Děkuji. Zdravím všechny a děkuji muzeu za pozvání. Bylo to zcela nečekané. Možná se divíte, jak může fyzik jako já říct něco smysluplného o estetice, například o tom, proč jsou květiny krásné? Překvapivě, jádrem mého dnešního poselství je, že estetické soudy nejsou jen otázkou subjektivního “líbí se mi to”. Nejsou pouhým vyjádřením něčího názoru, libovolného vkusu, kulturně determinovaných hodnot nebo genetických či biologických standardů. Tvrdím, že existuje něco jako estetická hodnota, která je objektivní, nezávislá na kultuře, našich osobních preferencích a biologické výbavě.

Jak jsem dospěl k tomuto závěru? Dovolte mi použít analogii mezi vědou a uměním. Vědec snažící se lépe pochopit svět vytváří teorie - představy o tom, jaký svět může ve skutečnosti být. Tyto teorie potom kriticky posuzuje, testuje je vůči realitě, a s trochou štěstí možná po mnoha chybách vytvoří teorii, která popisuje realitu lépe než dosavadní nejlepší myšlenky. Metoda tedy spočívá v domněnce a následné kritice těchto domněnek podle standardu pravdivosti vůči realitě. Fyzik Richard Feynman kdysi poznamenal, že jediným vybavením, které teoretický vědec potřebuje, je tužka, blok papíru a - což je možná nejdůležitější - odpadkový koš.

Mnoho umělců při práci nápadně připomíná to, co jsem právě popsal o vědě, a to téměř ve všech detailech. Spisovatel používá naprosto stejné vybavení - tužku, papír, nebo dnes textový procesor. Skladatelé jako Beethoven byli pověstní tím, že agonizovali nad změnami, hledajíce něco, o čem věděli, že to lze nalézt, standard, který lze úspěšně splnit pouze s velkým tvůrčím úsilím a po mnoha chybách - tedy mnoha věcech vyhozených do koše.

Samozřejmě, ve vědě i v umění existují výjimky - objevy učiněné v jediném záblesku inspirace. Například skladatel jako Mozart údajně vytvářel hudbu prostým zapsáním. Musíme však předpokládat, že ve všech těchto případech úsilí a postupná vylepšení probíhala uvnitř mozku tvůrce - existoval tedy jakýsi “interní odpadkový koš”.

Vědecký objev a umělecká tvorba tedy mohou vypadat podobně. Je tato podobnost jen povrchní? Klame sám sebe Beethoven, když si myslí, že sahá po něčem skutečně existujícím? Něčem, čeho může dosáhnout, nebo nedosáhnout? Klame se, když si myslí, že listy v odpadkovém koši obsahují skutečné chyby? Že jsou opravdu horší než ty, které nakonec publikuje? A klame se též, když si myslí, že při vytváření zcela nového hudebního stylu vytváří standard, který je skutečně lepší než ten starý?

Je to všechno jen sebereferenční? Zkoumá jen náhodnost vlastní DNA? Nebo existuje skutečný význam v tvrzení, že hudba Beethovena či Mozarta je lepší než hudba jejich předků z doby kamenné, kteří tlukli do kusů mamutích kostí? A také, že kritéria, která se Mozart a Beethoven snažili splnit, byla lepší než ta, o která usilovali lidé doby kamenné? Nebo neexistuje nic takového jako “lepší”? Existuje jen “líbí se mi to”, nebo to, co tradice, genetika či autorita označují za dobré?

Budu argumentovat, že v umění skutečně existuje něco jako lepší a horší, něco jako objektivní krása. Moje práce ve fyzice se zaměřuje na základy fyziky. A v povaze základů je, že základy jednoho oboru jsou také základy oborů jiných. Odtud pramení sjednocení mezi obory. Nemluvím o konečných, ultimátních základech, nemyslím si, že existuje nějaký konečný základ poznání, ze kterého by se dalo odvodit vše pravdivé. To je iracionální představa - pokud by to byla pravda, neexistovala by odpověď na otázku, proč právě tento základ a ne jiný.

Věřím, že problémy jsou ve skutečnosti řešitelné, že vždy existuje racionální odpověď, kterou lze objevit, a nikdy neexistuje nadpřirozená překážka v porozumění, která by říkala “až sem můžeš porozumět, ale ne dál”. Mnoha pravd dosahujeme hlubším a tím pádem i širším pochopením. To je podstata konceptu základu. A tak hlubší porozumění nevyhnutelně přináší sjednocení.

Například, stejně jako ve stavebnictví všechny budovy stojí na stejném doslovném základě - Zemi (tedy alespoň dokud nebude postavena první základna na Měsíci), všechny stavby, včetně měsíční základny, stojí na stejném teoretickém základě, konkrétně zákonech fyziky, inženýrství a architektury. Architektura tedy sdílí stejné základy prostřednictvím fyziky s tak zdánlivě vzdálenými obory, jako je třeba farmakologie, která je nepřímo založena na fyzice přes biochemii a chemii. Dva velmi různorodé obory tak mohou sdílet společný základ.

Architektura však zahrnuje i estetiku. Má estetika podobně základ, který sdílí s jinými obory? Co vlastně je estetika, co je krása? Jisté je, že některé věci se nám mohou zdát krásné a jiné ošklivé nebo nudné. Jedno můžeme říci hned - krása není otázkou obsahu, ale formy. Například zde je nudný obrázek a zde je obrázek s v podstatě stejným obsahem, a přesto má určitou estetickou hodnotu. Vidíte, že nad tímto druhým někdo pravděpodobně přemýšlel, ale u předchozího to nutné nebylo. Konkrétně můžete vidět, že někdo přemýšlel o tom, jak tento druhý esteticky vylepšit, jak ho učinit krásnějším.

Nuže, až jednoho dne lépe pochopíme, co to elegance vlastně je, pak možná najdeme nové a lepší způsoby, jak hledat pravdu pomocí elegance a krásy. A pravděpodobně také budeme schopni navrhovat. Koneckonců, naše smysly jsou subjektivní a omezené. Všechny se vyvinuly ze subjektivních lokálních důvodů souvisejících s historií našeho druhu. Je docela pravděpodobné, že až lépe pochopíme, co krása skutečně je, budeme moci navrhnout nové smysly, nové qualia, které mohou zahrnovat krásu nových druhů, které jsou pro nás doslova nepředstavitelné.

Jaké to je být netopýrem? Být netopýrem, který má echolokaci místo zraku jako hlavní smysl? To je známá otázka ve filozofii vědomí. Možná v budoucnu to nebude úkolem filozofie, ale úkolem umění, nového technologického umění, které nám poskytne tuto zkušenost.

Takže to je vše. Děkuji mnohokrát.

Děkuji mnohokrát, Davide. Páni, to bylo naprosto brilantní. Mám jednu rychlou otázku, než dáme prostor publiku. Je to spíše osobní poznámka. Mluvil jste o pojetí krásy s ohledem na květiny, proč jsou květiny krásné? A přemýšlela jsem o spojení krásy s někým jako je Schopenhauer, Lucretius - souviselo to s pojmy krutosti. Takže proč jsou květiny krásné - je to vlastně docela krutý koncept, ta myšlenka přežití v přírodě.

Ano, je v tom trocha pravdy, protože jsem řekl, že krása a ošklivost jsou od sebe vzdáleny jen interpretací, zatímco krása a nuda ne. Tam je mnohem větší propast. Nemyslím si však, že evoluce je ze své podstaty krutá nebo ošklivá. Je to sice pravda u biologické evoluce zvířat a určitě to platí pro květiny a hmyz, které si svou signalizací vzájemně vždy neprospívají. Ale lidé mají možnost vytvářet krásu jiným způsobem, který není krutý. A tak náš pokrok, a pokrok, předpokládejme, je vždy… Lidský pokrok je vždy více tvořivý než destruktivní. Takže můžeme doufat, že vytvoříme… Můžeme doufat, že objektivní standardy krásy nebudou destruktivní.

Děkuji. Nyní dám prostor otázkám. Má někdo nějaké dotazy? Nestyďte se.

Otázka z publika: Ta myšlenka objektivní krásy květin… Zdá se mi, že příroda někdy udělá chybu. A květiny mohou být velmi, velmi kýčovité, ne tak krásné. Přehánějí to. A představuji si, že byste nikoho nepřiměl souhlasit s hodnotou krásy napříč spektrem květin. Takže nevidím…

Ano, souhlasím, ale nemyslím si, že je to námitka proti tomuto názoru, protože přesně totéž platí ve vědě. Známá báseň, kterou cituje filozof Karl Popper: “Dvě a dvě jsou čtyři, to je pravda, ale příliš prázdná a banální. Raději bych hledal vodítko k něčemu ne tak jednoduchému.” To říká, že ačkoli není sporu o tom, zda dvě a dvě jsou čtyři, existuje spor o to, jaké druhy pravdy bychom měli hledat. A rozdíl mezi kýčem a hlubokou krásou je něco, na čem nemůžeme očekávat, že se vždy shodneme. Když dosahujeme velkého pokroku, můžeme vytvořit větší shodu. A opět, přesně totéž se děje ve vědě, matematice a filozofii.

Rozdíl mezi kýčovitou květinou a krásnou květinou možná není tak velký podle standardů toho, čeho lidé mohou v kráse dosáhnout. Ale neříkám, že květiny jsou podle lidských standardů tak skvělé. Záhadou je, proč oceňujeme květiny vůbec, když neceníme téměř nic jiného v přírodě, co se vyvinulo tak, aby bylo atraktivní.

Otázka z publika: Říkáte, že neoceňujeme nic jiného?

Ano, říkám, že ostatní věci, které oceňujeme v přírodě, jsou buď náhoda, jako paví ocas, kde můžeme vidět, že naprostá většina věcí, které se vyvinuly z těchto důvodů, nejsou pro nás atraktivní, nebo věci jako noční obloha a podobně. Ty jsou krásné kvůli svým kulturním konotacím. Kdybyste vzali jen kus papíru a nakreslili na něj tečky na místa, kde jsou hvězdy, lidé by nebyli při pohledu na tento obrázek příliš ohromeni. Jsou ohromeni noční oblohou z kulturních důvodů. Existuje mnoho důvodů, proč subjektivně považujeme věci, včetně věcí v přírodě, za krásné. Některé jsou kulturní, některé jsou v našich genech. Ale květiny takto vysvětlit nelze.

Otázka z publika: A co krystalické struktury, které myslím všichni považujeme za extrémně atraktivní?

Ano, zmínil jsem, že téměř jistě máme vrozenou schopnost oceňovat symetrii. A krystaly zkoumají všechny různé druhy symetrie, které mohou existovat v trojrozměrných tvarech. Pokud máte kámen, který nevykazuje symetrii, je velmi vzácné, aby byl krásný, alespoň ne podle všeobecného konsenzu. Měl bych také dodat, že krystalická zahrada je krásnější než jednotlivý krystal, pokud tento nemá kulturní konotace jako třeba slavný diamant. V takovém případě nám to může pomoci považovat ho za krásný. Ale u květin je to jiné - nesymetrické nejsou o nic méně krásné než ty symetrické podle našeho obecného vnímání, na rozdíl od krystalů.

Poslední otázka: Zajímá mě, co jste říkal. Celá přednáška byla fascinující. Vzhledem k tomu, jak se svět mění díky technologiím a našemu kolektivnímu i individuálnímu vědomí, změní se podle vás naše představy o kráse? Je to něco, o čem uvažujete?

Pokud mám vůbec pravdu, tak k tomu nutně dojde. Nejen naše představy o kráse - myslím, že naše pojetí krásy se pravděpodobně měnilo i v průběhu staletí. Podíváte-li se například na to, kteří lidé byli považováni za krásné třeba v renesanci, nemají úplně stejné rysy jako ty, které bychom dnes považovali za krásné. A liší se to i v různých kulturách i v současnosti. Ale pokud je celý tento obraz pravdivý, dalo by se očekávat, že standardy krásy i různé druhy krásy se budou rychle měnit, jakmile umění zaujme stejný postoj k vytváření znalostí jako věda, matematika a filozofie. A myslím, že to je přesně to, co prosazuji.

Navazující otázka: Mohu se vás na něco zeptat v souvislosti s tím? Role umění, zejména v souvislosti s umělci jako Giotto, byla podporovat náboženství, a proto náboženství tam bylo, ale umění bylo jakousi gestikulací Božího slova. Myslíte si, že v budoucnosti možná umění nahradí náboženství, že ho nepodporuje, ale má v něm svůj vlastní koncept?

Jak jsem řekl, cokoli, co umění podporuje… Je to legitimní role umění, stejně jako věda podporuje různé věci. Fyzika se používá ke stavbě mostů, ale to není podstata fyziky. Fyzika je pochopení objektivního světa. A podobně umění může být použito k podpoře všemožných věcí. Myslím, že je skvělé, že umění podporuje prodej prostředků na mytí nádobí, ale ani to není podstatou umění. Giotto a koncepce umění jako podpory náboženství je ze své podstaty konečná, a proto ze své podstaty nikoli objektivně umělecká. Taková věc se vyčerpá a musí být nakonec nahrazena sledováním umění pro umění samotné. A ano, umění by mohlo nahradit náboženství. Věda by mohla nahradit náboženství obecně. Otevřená tvorba může nahradit náboženství a jiné uzavřené systémy.

Poslední otázka: Myslíte si, že nový standard objektivní krásy by byl jako ukazatel vědomí? Nebo si myslíte, že musíte být vědomým pozorovatelem, abyste viděli objektivní krásu - co přichází první?

To je skvělá otázka. Odpověď zní - nevím. Řekl jsem na začátku, že nebudu muset říkat, co krása je, jaká je kvalita krásy. Mohlo by se stát, že pochopení toho, jak krása funguje a jak ji vytvářet atd., by nám pomohlo pochopit qualia krásy, v takovém případě by nám to rozhodně něco řeklo o vědomí. Ale jen proto, že musíte být vědomí, abyste ocenili krásu, neznamená, že jakmile pochopíme krásu, pochopíme vědomí. Musíte být vědomí, abyste vytvořili znalosti. A přesto jsme ve vědě a matematice vytvořili obrovské množství znalostí, aniž bychom kdy pochopili, co je vědomí. Takže to může pomoct, ale také nemusí.

Davide, děkuji vám mnohokrát jménem Irského muzea moderního umění. Byla to brilantní přednáška, takže vám mnohokrát děkuji.

Děkuji vám. Skvělé publikum. Díky, že jste přišli. Jen bych chtěl všem říct, že výstava Luna Reggae pokračuje do 18. A také máme dvě nové výstavy, Alexe Katze a Thomase Demanda. Takže se podívejte na náš program. Děkuji mnohokrát.

[Závěrečná výměna pozdravů a rozloučení]

Kritické zhodnocení

David Deutsch ve své přednášce “Proč jsou květiny krásné?” představuje provokativní a neortodoxní myšlenku o objektivní povaze krásy a estetické hodnoty. Jako respektovaný kvantový fyzik přináší do oblasti estetiky a filozofie umění perspektivu přírodních věd, což je samo o sobě osvěžujícím přístupem.

Kvalita a relevance obsahu:
Deutsch nabízí pozoruhodnou syntézu mezi přírodními vědami a estetikou v době, kdy se tyto oblasti často vnímají jako oddělené. Jeho argument o objektivní povaze krásy jde proti dominantnímu relativismu v současných humanitních vědách a kulturní teorii. Relevance této myšlenky je vysoká, jelikož zpochybňuje všeobecně přijímané předpoklady o subjektivitě estetických soudů. Analogie mezi vědeckým bádáním a uměleckou tvorbou je zvláště podnětná a nabízí možnost nového pohledu na kreativní proces.

Přesnost a spolehlivost informací:
Bez úplného přepisu je obtížné posoudit detailní argumentaci a důkazy, které Deutsch předkládá. Jeho příklad s květinami jako nositeli “univerzální krásy” je zajímavý, ale vyžaduje důkladnější vědecké podložení. Otázkou zůstává, zda hmyz skutečně vnímá “krásu” květin, nebo jen reaguje na určité signály v rámci evolučního vztahu. Deutsch zde možná příliš antropomorfizuje vnímání jiných organismů. Pro plné posouzení spolehlivosti by bylo potřeba znát kompletní argumentaci a použité zdroje.

Prezentační styl a srozumitelnost:
Deutschův přístup k prezentaci komplexních myšlenek je pozoruhodný tím, že dokáže překlenout propast mezi odbornými tématy kvantové fyziky a každodenními estetickými zkušenostmi. Použití příkladu květin jako ilustrace jeho teorie je efektivní, protože jde o jev, který každý zná a může se k němu vztáhnout. Tato schopnost vysvětlit složité filozofické koncepty na srozumitelných příkladech svědčí o Deutschově pedagogických kvalitách.

Silné a slabé stránky:
Silnou stránkou přednášky je její interdisciplinární přístup a odvaha zpochybnit zažité představy. Deutsch nabízí zajímavý pohled na to, jak mohou být vědecké a umělecké přístupy k realitě propojeny. Jeho myšlenka, že každý člověk je díky své jedinečnosti “jako celý živočišný druh”, je pozoruhodně originální.

Slabinou je však určitá spekulativnost některých tvrzení. Bez přísného empirického dokazování může jeho teorie působit jako pouhou zajímavou hypotézu. Také jeho pohled může být vnímán jako příliš redukcionistický, snažící se aplikovat vědeckou metodologii na oblasti lidské zkušenosti, které se jí tradičně vzpírají.

Pro koho je obsah vhodný:
Přednáška je vhodná pro intelektuálně zvídavé publikum se zájmem o průniky mezi vědou, filozofií a uměním. Ocení ji jak lidé z uměleckého prostředí hledající hlubší teoretické zakotvení své praxe, tak vědci se zájmem o širší kulturní implikace vědeckého myšlení. Vzhledem k filozofické povaze tématu je obsah určen spíše pro publikum s určitým vzděláním nebo zájmem o abstraktní uvažování. Pro běžného diváka bez zájmu o teoretické otázky spojené s estetikou by mohla být přednáška příliš abstraktní.

Celkově Deutschova přednáška představuje stimulující intelektuální výzvu dominantním názorům na povahu estetiky a nabízí jedinečnou perspektivu informovanou jeho vědeckým zázemím. I když ne všechny jeho argumenty musí být přesvědčivé, jeho přístup obohacuje diskuzi o vztahu mezi objektivitou, subjektivitou a krásou.

Odkaz na originální video