Měli bychom přestat financovat akademický výzkum?

Souhrn

Sabine Hossenfelder předkládá kontroverzní argument, že akademický výzkum financovaný z daní funguje jako plánovaná ekonomika, která trpí stejnými neduhy jako komunistické hospodářství - centralizovaným rozhodováním, pětiletými plány a neefektivním využíváním prostředků. Výsledkem jsou podle ní přebytky vědců v některých oblastech, nedostatek v jiných, všudypřítomné skupinové myšlení a korupce. Kritizuje také současné trendy v akademii, jako je DIE (diverzita, rovnost a inkluze), které podle ní upřednostňují sociální spravedlnost před vědeckým pokrokem.

Autorka předpovídá, že v nadcházejících desetiletích dojde k částečné privatizaci akademického výzkumu, přičemž vyvrací běžné argumenty proti tomuto vývoji. Odporuje tvrzení, že vláda je lepší v dlouhodobých investicích než soukromý sektor, zpochybňuje myšlenku, že “neužitečný” výzkum by měl být financován kvůli potenciální budoucí užitečnosti, a odmítá argumenty o nepraktičnosti rozhodování jednotlivých občanů o výzkumných projektech. Závěrem však uznává, že neví, zda by takový vývoj byl celkově pozitivní nebo negativní, ale považuje tento trend za nevyhnutelný.

Přepis

Proč hovořím o definancování akademie

Nedávno jsem rozčílila některé lidi, když jsem řekla, že kdybych měla na výběr, nechtěla bych, aby moje daně platily za výzkum popisu vůně v anglické literatuře. Někteří to pochopili tak, že chci definancovat celou akademickou sféru. Pojďme si o tom tedy promluvit. Měli bychom definancovat akademickou sféru? Ano. Ne. Doufám, že to vyjasňuje situaci. Díky za sledování.

Samozřejmě jsem neřekla, že bychom měli definancovat celou akademickou sféru. To by bylo šílené. A já šílená nejsem. I když přesně to by řekl šílený člověk, že? Co jsem řekla je, že si myslím, že k tomu dojde. Akademická sféra bude definancována. A není to vyloženě špatná věc. Ale není to ani vyloženě dobrá věc.

Akademie jako plánovaná ekonomika

K definancování dojde, protože současná organizace akademického výzkumu funguje špatně. Je to neefektivní využití peněz, a to z jednoduchého důvodu – je to plánovaná ekonomika. Ano, akademická sféra je plánovaná ekonomika. Financujeme ji stejným způsobem, jakým komunisté financovali své výrobní řetězce – pomocí centralizovaných rozhodovacích výborů a pětiletých plánů.

Komunistům to fungovalo špatně a stejně špatně to funguje pro výzkum. Máme nadbytek teoretiků strun, nedostatek počítačových vědců, skupinové myšlení a korupci všude kolem. Je to katastrofa. Nechápu, proč si někdo kdy myslel, že je to dobrý nápad.

Jakmile si uvědomíte, že klíčovým problémem akademické sféry je centrální plánování, je zřejmé, co se stane. A o tom chci dnes mluvit.

Pro účely tohoto videa budu používat slovo “akademická sféra” ve významu výzkumu placeného z daní, nikoli vzdělávání, protože to je jiný příběh.

Proč tentokrát dojde ke změně

Lidé si stěžují na zbytečný výzkum v akademické sféře už půl století a nic se nestalo. Proč by tedy tentokrát mělo být všechno jinak? Je to kvůli tomu, co Elon Musk a jeho fanoušci nazývají “woke mind virus”. Mimo jiné jde o trend diverzity, rovnosti a inkluze (DIE), který se dokázal uchytit zejména na amerických univerzitách.

To může vypadat jako zcela jiný problém, ale je to příznak stejné nemoci. Důvodem, proč lidé v technologickém sektoru a venture kapitalisté mluví o DIE, je to, že je to proti meritokracii, a proto je to neefektivní. Stojí to v cestě pokroku.

DIE je o něčí představě sociální spravedlnosti. Kandidáti by měli být vybíráni na pozice kvůli tomu, kdo jsou, nikoli proto, jak dobře zvládají svou práci. DIE staví sociální spravedlnost na první místo a vědecký pokrok na druhé. Je to střet hodnot a vědecký pokrok vyhrál.

Kritika od technologických lídrů

Rovnováha se přesouvá směrem k touze po vědeckém pokroku a proti neefektivním vládním výdajům. Stačí poslouchat, co říkají.

Miliardář ze Silicon Valley Marc Andreessen prohlásil, že “věž ze slonoviny je nepřítelem pokroku”.

Elon Musk nazval akademickou sféru “baštou komunismu, která funguje bez jakékoli zpětné vazby k realitě”. A řekl zcela správně, že většina vědeckých článků je k ničemu: “Myslím, že úspěch na akademické úrovni by byl docela pravděpodobný, protože můžete publikovat nějaký zbytečný článek a většina článků je dost zbytečných.”

Peter Thiel si myslí, že vědci jsou v podstatě na vládní sociální podpoře, a proto se musí bát nesouhlasných názorů: “Vědci nemohou svobodně mluvit o vědě. A pokud máte odlišné názory, raději si je nechte pro sebe, nebo vám bude vládní financování ukončeno, a všichni jsou tak nějak na vládní sociální podpoře nebo něco podobného.”

Intelektuální korupce v akademické sféře

Nebo si vezměte citát z nedávného článku Williama de Reshevitze v Chronicles of Higher Education, kde píše o humanitních oborech: “Tyto obory mají společnou ještě jednu věc – jsou intelektuálně zkorumpované. Víte, o čem mluvím. Jakýkoli bláznivý nápad projde, bez ohledu na to, jak absurdní je, pokud se přizpůsobuje převládajícím teoretickým trendům a preferovaným ideologickým pozicím.”

V základech fyziky se problém projevuje jinak. Není to tak, že by ignorovali důkazy, je to tím, že považují za snadnější publikovat teorie, pro které neexistují žádné důkazy.

V biologii vidíme výzkumné bubliny postavené na nepevných důkazech, které nikdo nechce zpochybnit. V sociálních vědách, psychologii a veřejném zdraví máme P-hackery a post-selektory. V některých částech biomedicíny a materiálové vědy máme celý průmysl produkující podvodné články, které nikdo nečte, a tak dále.

V každém oboru to vypadá jinak, ale jsou to všechno příznaky stejného základního problému. Výzkumníci v akademické sféře nejsou placeni za to, že jsou užiteční. Jsou placeni, dokud jiní lidé v akademické sféře potvrzují jejich hodnotu - je to sebeoptimalizující systém. Ano, ale to, co optimalizuje, je, jak potěšit ostatní akademiky s minimem úsilí.

Kde má akademie stále své místo

Existují některé dobré důvody pro výzkum financovaný z daní. Například jakýkoli výzkum týkající se národní bezpečnosti, nebo výzkum, který je nezbytný pro informování parlamentu, zachování národního dědictví nebo který umožňuje federálním agenturám kontrolovat tvrzení společností.

Z tohoto důvodu silně pochybuji, že akademická sféra někdy zcela zmizí. Ale pro většinu výzkumu, který je v současnosti financován z daní, neexistuje dobrý důvod, proč to dělat tímto způsobem. Proto se někdo, někde, ale nejpravděpodobněji Američané, pokusí o jeho privatizaci.

Argumenty proti privatizaci a jejich slabiny

Není těžké předpovědět, jaké argumenty lidé proti tomu vznesou, takže je projděme:

1. Argument dlouhodobých investic

Nejčastější argument, který jsem slyšela, je, že potřebujeme vládní dlouhodobé investice, protože podniky se zajímají pouze o krátkodobé zisky.

Problém tohoto argumentu je, že není zakotven v realitě. Většina vládních výzkumných iniciativ trvá v nejlepším případě tři, pět nebo deset let. Lidé, kteří přemýšlejí o dlouhodobém pokroku lidské civilizace, jsou buď soukromí investoři jako Elon Musk, Jeff Bezos, Bill Gates, Jurij Milner, Michael Atzerides, nebo lidé, kteří působí mimo akademickou sféru, jako Demis Hassabis. Tito lidé přemýšleli o dlouhodobých investicích do společenského pokroku více než kdokoli v jakémkoli grantovém panelu.

V současné době firmy ponechávají určité typy výzkumu akademické sféře, protože tak za něj nemusí platit. To dává velký smysl, zejména pokud je předmětem výzkumu něco, co nelze snadno patentovat. Jako třeba rovnice. Algoritmy pro kvantové počítače mohou být příkladem. Ano, většinou vyšly z akademické sféry, ale ne proto, že by to bylo nutné - bylo to proto, že je to způsob, jak může podnikání profitovat z daňových peněz.

Je však velmi diskutabilní, zda je tento postup dobrým způsobem pro základní výzkum. Představte si, že bychom v 60. letech nepřenechali výzkum jaderné fúze akademické sféře. Svět by dnes byl úplně jiným místem.

2. Argument nepředvídatelné užitečnosti

Druhý nejčastější argument, který slýchám, je, že nikdy nevíte, zda se výzkum, který se na první pohled může zdát zbytečný, v určitém okamžiku nestane užitečným.

To je pravda. Ale jen proto, že nikdo nemá důkaz, že něco je k ničemu, neznamená, že je to dobrý nápad. Co když si myslím, že by vláda měla natřít dálnici na růžovo, protože nikdy nevíte? Možná je to k něčemu dobré. Vždyť nikdo nedokázal, že je to k ničemu.

Zní to jako hloupý argument? Ano, protože to hloupý argument je. Je to stejně hloupé jako říkat, že bychom měli financovat výzkum, i když nemáme tušení, k čemu by mohl být užitečný.

Ano, náhodné objevy se stávají, ale neexistuje žádný důkaz, že jsou pravděpodobnější v akademickém než v neakademickém prostředí. Ve skutečnosti bych řekla, že náhodně užitečné objevy v akademické sféře pouze dokazují, že je těžké zcela zastavit lidskou kreativitu.

3. Argument hodnoty čistého poznání

Třetí argument, který jsem zde slyšela pro akademickou sféru, je, že existuje mnoho výzkumů, které by soukromí investoři nikdy nefinancovali, protože neexistuje způsob, jak na nich vydělat. Některé znalosti jsou hodnotné samy o sobě, nikoli proto, že se překládají do aplikací.

Typickým příkladem je znalost, že se vesmír rozpíná - k nezaplacení. Ale který soukromý investor by financoval výzkum? No, já bych to udělala, a dost možná i vy, protože to, že sledujete tento kanál, mě vede k myšlence, že si ceníte znalostí.

A hodnota zboží nebo služby je to, co jsme my jako spotřebitelé ochotni zaplatit. Pokud si myslím, že znalosti jsou cenné, pokud jsem ochotna za ně zaplatit, což jsem, pak mají hodnotu.

4. Argument proti individuálnímu rozhodování

To mě přivádí k argumentu číslo čtyři, myšlence, že je nepraktické, aby každý z nás rozhodoval o každém možném výzkumném projektu, jednak proto, že nemáme čas, a také proto, že dobré posouzení vyžaduje odborníky.

Oba body jsou správné, ale jsou irelevantní. Vy osobně nemusíte mít názor na každé možné výzkumné téma, stejně jako nemusíte mít názor na každý možný startup, abyste investovali do technologického fondu.

Pokud trhy v něčem vynikají, pak je to v integraci informací. Soukromí investoři, a to včetně vás a mě, jsou mnohem lepší v riskování než národní finanční orgány, které najdete v akademické sféře a které se staly velmi rizikově averzními.

Teorie “velkého muže” ve vědě versus systémový pohled

Myslím, že všechno, co jsem právě řekla, je poměrně zřejmé. To vyvolává otázku, proč si někdo vůbec myslel, že tyto argumenty jsou přesvědčivé?

Je to tím, že většina vědců vědomě či nevědomě přihlíží k tomu, co já nazývám teorií “velkého muže” ve vědě. Pojmenovala jsem to podle teorie “velkého muže” v historii, která říká, že historii utvářejí činy několika jedinců v klíčových okamžicích.

Tato myšlenka vyšla z módy u historiků a nepotřebujete velkého muže, abyste vysvětlili proč. Historie je silně poháněna geopolitickou realitou, nedostatkem zdrojů, kulturními rozdíly, nemocemi, náboženskými přesvědčeními, rasismem a tak dále. Historii utvářejí skupiny a systematické tlaky, nikoli jednotlivci.

Stejně jako historie, i věda je poháněna systematickým vývojem mnohem více než individuálními akcemi. Vědecké poznání se buduje postupně. V každém okamžiku historie existují neobjevené souvislosti v existujících znalostech, které mohou zasvěcení a inteligentní jedinci objevit a pak na nich stavět.

To, že se věda takto buduje, je důvodem, proč vědci často dojdou k podobným závěrům ve stejném čase, i když o sobě navzájem nevědí. Je to důvod, proč byl diferenciální počet vynalezen téměř ve stejnou dobu Leibnizem a Newtonem. Je to důvod, proč byla žárovka vynalezena téměř ve stejnou dobu Edisonem a Swanem.

Neexistuje lepší příklad proti teorii “velkého muže” ve vědě než Albert Einstein. Einstein byl géniem v propojování znalostí, které již byly objeveny. Minkowského prostor, Riemannova geometrie, Ricciho tenzor, Lorentzova symetrie, Poincarého skupina - Einstein byl tím, kdo pochopil, jak se hodí do fyziky. Nebo slovy Newtona: “Stojíme na ramenou obrů.”

Budoucnost akademického výzkumu

To, že se věda takto postupně buduje propojováním znalostí, znamená, že velmi záleží na tom, a) v jakém časovém pořadí provádíme výzkum, a b) že vědci jsou dobře informováni o již existujících znalostech.

Pokud jen nalijeme hodně peněz do některých oblastí a umožníme výzkumníkům přehnanou specializaci, co se stane, je, že rychle vybudujeme mnoho znalostí v těchto oblastech. Ale znalostní základna se stává tenčí a tenčí a stává se stále obtížnějším vytvářet nové spojení.

To je, myslím, co se stalo základům fyziky. Tlačili jsme dopředu a dopředu se srážkami částic na vyšších a vyšších energiích. Ale nyní jsou znalostní základy pro částicovou fyziku vysokých energií tak daleko před všemi ostatními oblastmi vědy, že pro ně nezbývají žádné nové znalosti, které by mohli propojit.

Tržní investiční schéma by nikdy nezpůsobilo toto nadměrné financování částicové fyziky, protože čím těžší je najít nové znalosti, tím dražší to je. Tržní přístup by vyrovnal objev znalostí ve všech disciplínách.

Co se stane dál?

Bude existovat nějaké přechodné období, ve kterém se univerzity budou snažit prodat nebo pronajmout výzkumné laboratoře soukromým investorům. Akademici se sdruží, aby vytvořili neziskové nebo ziskové organizace, a budou se snažit získat peníze. Většina z nich selže. Zbytečný výzkum rychle zanikne. Největším rizikem je, že některý užitečný výzkum také zanikne.

Nemusíte věřit ničemu z toho, co jsem právě řekla. Můžete to všechno odmítnout a říct, že Sabine je antiintelektuální, vědu nenávidějící, neoliberální blázen, který nerozumí tomu, jak fungují volné trhy.

Nebo možná souhlasíte s tím, že akademická sféra je neefektivní, ale je vám to jedno. Myslíte si, že daně každého by měly financovat lidi, kteří mohou svobodně zkoumat, cokoli chtějí. A pokud jde o vůni v anglické literatuře, tak budiž.

A to je v pořádku. Nazývejte mě, jak chcete. Nesouhlaste se mnou, jak jen vaše srdce touží. Neříkám vám to proto, že vás chci přesvědčit, že to máme udělat. Jen si myslím, že to je argument, který se bude rozvíjet v příštích desetiletích – privatizujte základní výzkum.

Pokud si myslím, že se to stane, proč vám neřeknu, co bychom měli dělat? Protože to nevím. Proč se mě ptáte? Jsem jen nějaký youtuber. Zcela si dokážu představit, že definancování akademické sféry bude naprostý katastrofa a věci se ještě zhorší. Nevím, jestli to bude čistě dobré nebo špatné, ale vím, že příštích 10 let bude zajímavých. Nebo se budu velmi stydět, že jsem kdy udělala toto video.

Kritické zhodnocení

Hossenfelderová předkládá kontroverzní pohled na financování akademického výzkumu, který stojí za hlubší rozbor, jelikož dotýká několika zásadních otázek efektivity a organizace vědy v moderní společnosti.

Akademie jako plánovaná ekonomika

Přirovnání akademického výzkumu k plánovanému hospodářství má určitou logiku, ale je zjednodušující. Jak popisuje ekonom Ben Martin (2016), systém akademického výzkumu je ve skutečnosti hybridním modelem, který obsahuje jak prvky plánování, tak tržní konkurence (publikace, granty). Mnohé země experimentují s různými modely financování, které kombinují institucionální podporu s kompetitivními granty, jako například německá Excellence Initiative nebo britský Research Excellence Framework (Hicks, 2012).

Efektivita výzkumu a jeho hodnota

Hossenfelderová správně poukazuje na problém měření hodnoty a efektivity výzkumu, ale její řešení může být problematické. Mariana Mazzucato ve své knize “The Entrepreneurial State” (2013) dokládá, že mnoho klíčových technologických inovací (včetně internetu, GPS, nebo základních technologií pro iPhone) vzešlo právě z veřejně financovaného výzkumu, který by soukromý sektor považoval za příliš rizikový.

Serendipita ve výzkumu

Argument o nepředvídatelné užitečnosti výzkumu má silnější opodstatnění, než Hossenfelderová připouští. Studie o vědeckých objevech (např. Yaqub, 2018) ukazují, že významná část průlomových objevů vznikla jako vedlejší produkt původně jinak zaměřeného výzkumu. Příkladem je třeba objev penicilinu nebo rentgenového záření - objevy, které by tržní mechanismy pravděpodobně nepodpořily v jejich počáteční fázi.

Znalostní základna a specializace

Její bod o příliš úzké specializaci a nerovnoměrném financování některých oborů má opodstatnění. Studie scientometrických dat (např. Larivière et al., 2015) ukazují rostoucí specializaci a fragmentaci vědeckých disciplín, což může skutečně ztěžovat interdisciplinární propojení. Tento problém by však mohl být řešen lépe cíleným veřejným financováním zaměřeným na podporu mezioborové spolupráce, spíše než privatizací.

Alternativní modely

Hossenfelderová představuje privatizaci jako pravděpodobné řešení, ale pomíjí řadu alternativních modelů, které by mohly adresovat problémy, jež identifikuje. Například:

1. Decentralizované rozhodování o financování - modely jako Peer-to-Peer Review nebo participativní rozpočtování vědeckých grantů (např. experimentální model v Belgii popsaný Lechannou et al., 2019)

2. Výsledkově orientované financování - metody jako Advanced Market Commitments nebo prizes za dosažení specifických vědeckých cílů (Williams, 2012)

3. Hybridní modely - kombinace veřejného financování základního výzkumu s participací soukromého sektoru na aplikovaném výzkumu, jako jsou německá Fraunhoferova společnost nebo americké Manufacturing Innovation Institutes

Závěr

Hossenfelderová správně identifikuje některé systémové problémy akademického výzkumu - byrokracii, neefektivní alokaci zdrojů a skupinové myšlení. Její diagnóza má smysl, ale navrhované řešení - privatizace - představuje pouze jednu z mnoha možností a přináší svá vlastní rizika. Optimálním přístupem by pravděpodobně byl experimentální postup kombinující různé modely financování a organizace výzkumu, s důkladným vyhodnocováním jejich výsledků.

Zdroje:

• Hicks, D. (2012). Performance-based university research funding systems. Research Policy, 41(2), 251-261.
• Larivière, V., et al. (2015). Team size matters: Collaboration and scientific impact since 1900. Journal of the Association for Information Science and Technology, 66(7), 1323-1332.
• Mazzucato, M. (2013). The Entrepreneurial State: Debunking Public vs. Private Sector Myths. Anthem Press.
• Williams, H. (2012). Innovation inducement prizes: Connecting research to policy. Journal of Policy Analysis and Management, 31(3), 752-776.
• Yaqub, O. (2018). Serendipity: Towards a taxonomy and a theory. Research Policy, 47(1), 169-179.

Odkaz na originální video