Klimatická změna je mýtus – Trapné myšlenky nositele Nobelovy ceny
Souhrn
Video kriticky rozebírá přednášku nositele Nobelovy ceny za fyziku Johna F. Clausera, který tvrdí, že klimatická změna je mýtus. Hossenfelder systematicky analyzuje Clauserovy argumenty a odhaluje v nich zásadní nedostatky. Clauser začíná špatnou definicí globálního oteplování, dezinterpretuje způsob měření radiačního nerovnováhy Země a chybně tvrdí, že klimatologové dělají základní matematické chyby. Jeho hlavní hypotéza o “termostatu mračen” ignoruje komplexitu různých typů mraků a jejich rozdílný vliv na klima.
Autorka videa poukazuje na to, že Clauser pravděpodobně hledá důvody, proč klimatické změně nevěřit, místo aby objektivně analyzoval data. Vyvrací jeho argumenty s odkazy na měření tepelného obsahu oceánů a vysvětluje, proč je radiační nerovnováha Země složitá k měření, ale zároveň dobře pochopena klimatology. Hossenfelder vyjadřuje zklamání nad tím, že takto nekvalitní vědecké argumenty pocházejí od laureáta Nobelovy ceny a že svou přednášku přednesl na konferenci organizované dlouhodobými popírači klimatické změny.
Přepis
John Clauser a jeho popírání klimatické změny
John F. Clauser získal Nobelovu cenu za fyziku v roce 2022. O několik měsíců později se projevil jako popírač klimatické změny. Věří, že klimatická změna je naprostý mýtus. “Věřím, že klimatická změna je naprostý mýtus. Ach bože.” Clauser nedávno přednesl přednášku na konferenci, kde vysvětluje, že klimatičtí vědci jsou neschopní a nepoctivní, a proč je on jediný, kdo dokáže správně spočítat, že se Země neotepluje.
Celá přednáška trvá 80 minut a asi polovina z ní je slovo “okay”, takže doufám, že mi odpustíte, když vám dám jen stručný souhrn. Pokud opravdu chcete, můžete celou věc zhlédnout na YouTube.
Chybná definice globálního oteplování
John F. Clauser začíná svou přednášku o radiační nerovnováze Země. Tvrdí, že pokud máme více energie přicházející než odcházející, dochází k hromadění energie, a to je podle něj definice globálního oteplování podle IPCC.
Opravdu? Je to definice IPCC pro globální oteplování? Proč by to dělali? Pojďme se podívat do zprávy IPCC. “Globální oteplování se týká změny globální povrchové teploty vzhledem k základní linii, v závislosti na aplikaci.”
Takže premisa jeho celé přednášky je chybná. Ne právě dobrý začátek. Bylo by bláznivé, aby IPCC definovalo globální oteplování jako klimatickou nerovnováhu.
Jak ve skutečnosti funguje globální oteplování
Naše planeta dostává záření ze Slunce. Část je odražena mraky a část dopadá na povrch. Světlo, které dopadá na povrch, se mění na infračervené záření, které je částečně zachyceno oxidem uhličitým, což udržuje naši planetu v teple. Pokud je koncentrace oxidu uhličitého stabilní, energie, která přichází za jednotku času, je v průměru stejná jako ta, která odchází za jednotku času. Tomu se říká radiační rovnováha.
Pokud zvýšíme hladinu oxidu uhličitého, znamená to, že naše atmosféra zadržuje více tepla než dříve. Takže odchází méně energie, což vede k nerovnováze. V reakci na to se planeta otepluje. Odtud pochází globální oteplování.
Mezi změnou teploty a radiační nerovnováhou však neexistuje jednoduchý vztah. Nerovnováha může být libovolně malá bez ohledu na to, jak velké oteplování nastane.
Strašák, který staví Clauser
Co to znamená? Clauser staví tzv. strašáka (straw man). Zatímco všichni mluví o teplotě, on chce, abyste se dívali na radiační nerovnováhu.
“Dalším kouskem špatné vědy je, že nezakreslují teplotu, ale tzv. teplotní anomálii. Co to sakra je? Nemám tušení, protože nikdy neuvedou, jaká je referenční hodnota pro nulu.”
Ano, chápu tu frustraci. Také jsem o tom mluvila, že referenční hodnota nebo základní linie pro teplotu se normálně může lišit od jednoho grafu k druhému, což je velký nepořádek. To řečeno, obvykle vám řeknou, jaká je základní linie, a často je to šedá stínovaná oblast. A v názvu obrázku se píše: “Krátkodobé projekce globální průměrné teploty vzhledem k období 1986 až 2005.” Takže základní linie je v názvu obrázku, ale on nemá nejmenší tušení, co to je.
Clauserova “jednoduchá” kalkulace radiační nerovnováhy
“Takže jaký výpočet je třeba provést? Je to velmi, velmi jednoduché. Vezmeme příchozí energii, první řádek, ok, příchozí energie minus odchozí energie, a dostaneme nerovnováhu.”
O čem mluví je, že pokud chcete znát radiační nerovnováhu toku, nejpřímočařejší věc je umístit satelity na oběžnou dráhu a měřit záření, které přichází a odchází, a poté vypočítat rozdíl. A to se skutečně dělá. Problém je, že v těchto datech jsou velké výkyvy, protože satelity nemohou měřit celý povrch planety a některé dny jsou více zatažené než jiné.
Výpočet chybových úseček je jen jednoduchým součtem druhých mocnin vstupních chybových úseček, pokud jsou chyby nekorelované. Označovat to jako chybu je také poněkud zavádějící, protože většina nejistoty v těchto měřeních pochází z přirozené variability způsobené fluktuacemi slunečního záření a oblačnosti. Existuje tedy chyba z měření, ale je mnohem menší než nejistota z přirozených variací. Otázkou tedy je, jak vhodně zprůměrovat tyto výkyvy.
Clauserův argument o chybě měření a jeho chyby
“Jak určíte, zda dochází ke globálnímu oteplování? Pokud je nerovnováha menší než chyba, nedochází ke globálnímu oteplování.”
Clauser říká, že chyba výsledku výpočtu, tedy nerovnováha, by měla být dána druhou odmocninou součtu čtverců jednotlivých chyb. Výsledek je vždy větší než kterákoli z jednotlivých chyb, a tato chyba je příliš velká na to, aby se stanovila nerovnováha.
V dalších 30 minutách uvádí několik příkladů. Shrnu to tak, že to je správně. Ale je to všeobecně známé. Pokud se podíváte na jakýkoli článek o radiačním toku, všechny vám řeknou, že nejistota měření je příliš velká na to, aby přesně určila radiační nerovnováhu. Například v nejnovější zprávě IPCC se uvádí: “Celková přesnost těchto toků není dostatečná k tomu, aby kvantifikovala energetickou nerovnováhu Země v absolutních číslech.”
Korelované vs. nekorelované měření
Vzorec, který Clauser používá k výpočtu celkové nejistoty výsledku, platí pouze v případě, že jsou nejistoty nekorelované. Ale pokud máte energii, která přichází, a část této energie odchází, jediný způsob, jak mohou být tyto příspěvky nekorelované, je, když může energie jít někam jinam.
Kam tedy jde? Možná si myslíte, že největším úložištěm energie na Zemi je morální rozhořčení na Twitteru, ale ve skutečnosti jsou to oceány. Všechny ty modré části na glóbu. Oceány absorbují hodně tepla. Říká se tomu tepelný obsah oceánů. A můžete jej měřit tak, že do vody vložíte teploměry.
Protože se oceány oteplují velmi pomalu, přirozeně průměrují tyto výkyvy v radiačním toku. Takže toto měření má poměrně malou nejistotu. Zde jsou některé údaje o tepelném obsahu oceánů. Jak vidíte, křivka stoupá, což znamená, že oceány se oteplují. Ve skutečnosti je tepelný obsah oceánů jedním z nejlepších důkazů globálního oteplování spolu se zvyšováním hladiny moří.
Zpátky ke Clauserovu problému s nejistotou radiačního toku
Můžete použít data o tepelném obsahu oceánů k omezení radiačního toku. A to je důvod, proč je nejistota nerovnováhy tak malá.
To mi dává smysl, protože neočekáváte, že tato měření budou nekorelovaná. Můžete to potvrdit pohledem na články, o kterých Clauser mluví. V horním řádku je problém, o kterém Clauser mluví, že chyba součtu je menší než chyba kteréhokoli z členů. Je to proto, že, jak se uvádí v textu, předpokládají, že všechny tyto veličiny dohromady musí správně reprodukovat tepelný obsah oceánů. Proto se chyby nesčítají.
Toto je také vysvětleno ve zprávě IPCC. Upřímně řečeno, lze debatovat o tom, zda je to dobrý způsob, vzhledem k tomu, že existují i jiná úložiště tepla kromě oceánů, které by také měly přispívat. A jelikož o tom lze debatovat, klimatičtí vědci o tom skutečně debatují.
“Ztracená energie” a Clauserova absurdní teorie
Clauser si všímá, že existuje “obrovská diskrepance” mezi celkovou energií, tepelným obsahem oceánů a satelitními údaji, a ptá se: “Kam energie jde?”
Odkazuje na dočasnou anomálii, kterou klimatičtí vědci tehdy nazývali “problém chybějící energie”. Bylo to období v letech 2008 a 2009, kdy měření na vrcholu atmosféry zaznamenala nárůst radiační nerovnováhy. Ale změna tepelného obsahu oceánů ve skutečnosti v té době klesla. To můžete vidět zde v černé linii. To je nerovnováha, která stoupá. A toto je změna tepelného obsahu oceánu, která se v té době poněkud zpomalila.
Existovalo mnoho spekulací o tom, kam tato energie šla – do tání ledu nebo hlubokých oceánů. Někteří věří, že problém byl vyřešen, jiní ne.
Clauser má svůj vlastní nápad, kam energie šla – jde prý do zrychlení rychlosti rotace Země. Opravdu chce mít originální pohled na všechno, že? Pro zrychlení rotace Země nepotřebujete jen energii, ale také úhlový moment. A odkud by ten měl pocházet? Kromě toho, rychlost rotace Země může být a byla velmi přesně měřena a během tohoto období neměla žádnou anomálii.
Clauserova “skvělá zpráva”
“Mám, domnívám se, skvělou zprávu, a lidé, kteří jdou tam… ti budou na mě naštvaní za to, že dávám dobré zprávy. Neexistuje žádná klimatická krize, planeta není v ohrožení a jejich tvrzení jsou nečestný podvod.”
Je mnohem snazší přinášet dobré zprávy, pokud ignorujete důkazy, které proti nim mluví. Trochu vážněji, mám dojem, že se vidí jako jakýsi spasitel. Chce lidem dát dobré zprávy, aby tato děsivá situace zmizela.
Clauserův “termostat mraků” - absurdní teorie
“Co tvrdím, že se děje, je to, co nazývám mechanismus termostatu mraků. Poskytuje extrémně silný přirozený mechanismus zpětné vazby, poskytuje Zemi velmi silnou teplotní a klimatickou stabilitu. Zpětné vazby spojené se skleníkovými plyny jsou naprosto zanedbatelné.”
Nyní se dostáváme k části, kde Dr. Clauser představuje novou klimatickou hypotézu. Podle této hypotézy mraky stabilizují teplotu na naší planetě tak, že skleníkové plyny mají téměř žádný účinek. Říká, že pokud teploty stoupají, odpařuje se více vody z oceánů, což vytváří více mraků, mraky odrážejí více světla, a to ochlazuje planetu. Sláva! Nositel Nobelovy ceny nás zachránil.
Mám dojem, že jeho hlavní motivací je ve skutečnosti najít důvod, proč věřit, že klimatická změna není skutečná. Spíše než vysvětlování pozorování se zdá být velmi psychologicky motivovaný.
Příliš zjednodušená teorie mraků
“Při příletu na letiště v El Paso to bylo velmi jasné. Jste v letadle, podíváte se dolů a mraky vrhají velmi tmavé stíny, prakticky černé. Ve skutečnosti se na ně díváte. Jsou tmavší, než se zdají.”
“V zamračený den zkuste doma číst knihu bez rozsvícení světel. Je příliš tma. Nemůžete to udělat.”
Kde žije, v jeskyni? “Proto jsou zamračené dny obecně chladnější než slunečné dny.” Ve skutečnosti v zimě mají zamračené dny tendenci být teplejší. Ale nemluvíme o počasí, že?
Komplexnost mraků a jejich vlivu na klima
Zdá se, že problém spočívá v tom, že když Clauser mluví o mracích, má na mysli něco jako [cumulus mraky]. Podívejte, nejsem meteorolog – pro mě je buď zataženo, nebo není. Ale meteorologové mají asi 80 různých typů mraků.
Ten, o kterém Clauser mluví, se nazývá stratocumulus. Ale ne všechny mraky vypadají takto. Tento je například nazýván Altocumulus stratiformes transluceides undulatus, což vám říkám jen proto, aby mé tři roky latiny konečně k něčemu byly. Tento se nazývá cirrus. Visí velmi vysoko v atmosféře a odráží mnohem méně světla než cumulus. A tento je mamma mrak, pro případ, že byste se divili. Mamma je latinské slovo pro prs. Bojím se, že za týden bude jediná věc, kterou si z tohoto videa budete pamatovat, že existuje něco jako prsní mraky.
V každém případě, jak vidíte, různé typy mraků mají velmi různou odrazivost a také se tvoří v různých vrstvách atmosféry. Proto účinky mraků na teplotu závisí na tom, s jakým typem mraku máte co do činění.
Ty velké bílé mraky odrážejí hodně světla a to skutečně zpomaluje globální oteplování. Ale tyto vysoko visící řídké mraky ve skutečnosti zachycují teplo, takže urychlují globální oteplování. A existuje mnoho dalších mraků, jako ty, které dávají vzniku hurikánům, nebo ty, které visí nad póly a tak dále.
Právě to, které typy mraků se stanou více nebo méně běžnými, když teploty stoupají, je obtížná otázka. A je to skutečně hlavní důvod, proč se projekce klimatických modelů tak rozcházejí. Mluvila jsem o tom v dřívějším videu.
Clauserova teorie vs. realita
Na rozdíl od toho, co Clauser [říká], klimatičtí vědci mluví o mracích neustále, a není to tak jednoduché, jako říci, že pokud je vzduch teplejší, je nad oceánem více mraků. Zvýšení teploty také ovlivňuje cirkulaci, která vhání vodní páru do horních vrstev atmosféry. Ovlivňuje tedy, jaký typ mraků se tvoří a kde se tvoří. A proto je to tak komplikované.
Abychom se vrátili ke Clauserově představě o zpětné vazbě mraků: Pokud by byla odrazivost mraků obecně dramaticky vyšší, než si myslí všichni ostatní vědci, pak by nejen klimatické modely byly zcela špatné, ale také většina meteorologických modelů. Takže tam jde vaše předpověď počasí.
Také [tato teorie] je zcela v rozporu s aktuálními měřeními odrazivosti Země. Jak napsal Gavin Schmidt již loni, Clauser zanedbává skutečnost, že albedo mraků, tedy odrazivost, závisí na tloušťce mraků. A jakmile opravíte Clauserovy chyby, skončíte se standardními čísly, což je zhruba polovina toho, co Clauser tvrdí.
Mám také komentář od Grahama Stephense, jednoho z autorů článku, který jsem zmínil dříve o radiační nerovnováze. Píše, že jeden způsob, jak poukázat na absurditu diskuse, je zvážit, že víme, že povrch Země je v průměru pokryt asi 70 % mraků. Víme, že albedo Země je asi 0,3, a netrvá dlouho si uvědomit, že 70 % pokrytí mraky při albedu 0,8 samo o sobě tlačí planetární albedo nad 0,56.
Otázka z diskuze a závěr o Clauserově přednášce
Tím je Clauserova přednáška v podstatě u konce. Ale mám ještě bonus z diskusní části, kde dostává následující otázku:
“Jak je možné, že tito takzvaní ‘klimatičtí vědci’ dělají tyto do očí bijící středoškolské aritmetické chyby ve svých výpočtech energetické nerovnováhy, a tyto články a) nejsou staženy a b) nejsou označeny za směšné?”
“Kéž bych to věděl, jak jsem začal svou úplně první prezentaci. Nepoctivost.”
Pokud si myslíte, že skupina tisíce lidí s tituly PhD dělá aritmetické chyby na úrovni střední školy, pak možná potřebujete více než středoškolskou matematiku k pochopení toho, co dělají. Myslím, že to stojí za úvahu.
Shrnutí Clauserových chyb a závěrečné poznámky
Shrnutím, Clauser začíná smyšlenou definicí, naznačuje, že klimatičtí vědci špatně počítají nejistotu tím, že zapomíná zmínit, jak se skutečně počítá, naznačuje, že lžou o něčem, co je jasně uvedeno v každém jednotlivém článku na toto téma, představuje svou vlastní hypotézu, o které mu klimatičtí vědci od loňského roku říkají, že je triviálně chybná, a navrch označuje každého, kdo skutečně pracoval na tomto tématu, za nepoctivého.
Co činí toto vše pro mě obzvláště bolestivým je, že to přichází od fyzika. V němčině používáme slovo “Fremdschämen” pro tento pocit. Znamená to, že se stydíte za situaci, kterou způsobil někdo jiný. Nikdy jsem tento výraz předtím nepoužila, ale v tomto případě je to jediné slovo, které se zdá pasovat.
Clauser přednesl svou přednášku 7. července na konferenci v Texasu pořádané organizací Doctors for Disaster Preparedness, neziskovou organizací, která šíří popírání klimatické změny již nejméně dvě desetiletí. Hostila mimo jiné také Willyho Soona, o jehož polopravdách jsme mluvili teprve před týdnem.
Nejsem klimatický vědec a bylo poněkud těžké se v tom zorientovat, takže děkuji Gavinu Schmidtovi, Grahamu Stephensovi, Timu Palmerovi a “The Disproof”, jejichž kanál můžete najít zde na YouTube nebo na Twitteru. Všechny zbývající chyby jsou výhradně moje vlastní.
Kritické zhodnocení
Video Sabine Hossenfelder poskytuje důkladnou analýzu Clauserovy přednášky o klimatické změně a odhaluje její zásadní nedostatky. Jako fyzička a popularizátorka vědy je Hossenfelder kvalifikovaná k rozborům vědeckých tvrzení, i když sama není klimatoložkou. Její kritické zhodnocení je věcně správné a odpovídá současnému vědeckému konsensu.
Když Clauser začíná chybnou definicí globálního oteplování, Hossenfelder správně poukazuje na definici IPCC, která se týká změny globální povrchové teploty. Diskuse o radiační nerovnováze je legitimní vědeckým tématem, ale není to definující charakteristika klimatické změny.
Clauserův argument o nejistotě měření radiačního toku je technicky správný, ale Hossenfelder správně upozorňuje, že klimatologové si jsou této nejistoty dobře vědomi. Právě proto používají další metody měření, jako je tepelný obsah oceánů, který poskytuje pevnější důkazy o globálním oteplování. To potvrzuje i nejnovější hodnotící zpráva IPCC (AR6), která označuje oteplování oceánů za “nezpochybnitelný” důkaz klimatické změny [1].
Clauserova “hypotéza mračen” je zvláště problematická. Výzkum v klimatologii ukazuje, že zpětná vazba mraků je složitá a různé typy mraků mají různý vliv na radiační bilanci Země [2]. Některé typy mraků skutečně odrážejí sluneční záření a mají ochlazující účinek, zatímco jiné zachycují teplo a přispívají k oteplování. Podle recenzované studie v Nature Climate Change z roku 2021 průměrná zpětná vazba mraků zesiluje, nikoli tlumí klimatickou citlivost [3].
Také stojí za zmínku, že Clauser prezentoval svou přednášku na akci organizované skupinou Doctors for Disaster Preparedness, která má historii šíření dezinformací o klimatické změně [4]. Tato skutečnost, ačkoli sama o sobě nevyvrací Clauserovy argumenty, naznačuje, že se mohl vědomě zapojit do platformy s určitou politickou agendou.
Je znepokojující, že nositel Nobelovy ceny předkládá takto chybné argumenty. Clauserova situace ilustruje fenomén známý jako “Nobelův efekt”, kdy laureáti Nobelovy ceny někdy vystupují mimo svůj obor odbornosti s přesvědčením, že jejich úspěch v jedné oblasti jim dává autoritu v oblastech nesouvisejících [5].
Pro čtenáře, kteří se chtějí o klimatické vědě dozvědět více z důvěryhodných zdrojů, doporučuji webové stránky NASA o klimatické změně [6], portál Skeptical Science [7], který vysvětluje a vyvrací běžné mýty o klimatu, nebo přímo hodnotící zprávy Mezivládního panelu pro změnu klimatu (IPCC) [1].
Reference:
[1] IPCC. (2021). Šestá hodnotící zpráva. https://www.ipcc.ch/assessment-report/ar6/ [2] Ceppi, P., & Gregory, J. M. (2017). Relationship of tropospheric stability to climate sensitivity and Earth’s observed radiation budget. Proceedings of the National Academy of Sciences, 114(50), 13126-13131. [3] Zelinka, M.D., et al. (2021). Causes of higher climate sensitivity in CMIP6 models. Nature Climate Change, 11, 232-237. [4] Union of Concerned Scientists. (2015). The Climate Deception Dossiers. [5] Casadevall, A., & Fang, F. C. (2018). The Nobel Prize and the egregious error. Science, 361(6408), 1105-1106. [6] NASA Climate Change. https://climate.nasa.gov/ [7] Skeptical Science. https://skepticalscience.com/
