Jsou USA demokracie nebo republika?
Souhrn
Přednáška vysvětluje rozdíl mezi demokracií (vládou lidu) a republikou (státem, kde vláda reprezentuje lid a není dědičná), přičemž zdůrazňuje, že státy mohou být demokracií, republikou, obojím nebo ani jedním. Mnoho Američanů, zejména z Republikánské strany, tvrdí, že USA nejsou demokracií, ale republikou, což může být způsobeno buď nepochopením pojmů, nebo snahou ospravedlnit útoky na demokratické normy. Studie ukazují, že obě hlavní americké strany jsou ochotny obětovat demokratické principy pro stranické zájmy, a to zejména pokud věří, že protistrana by udělala totéž.
Autorka dále kritizuje americký volební systém “první na pásce” a systém volitelů, který vede k dominanci dvou stran a nerovnoměrné hodnotě hlasů v různých státech. Jako kontrast představuje proporční systém používaný v Německu a většině moderních demokracií, který lépe reprezentuje vůli voličů. Přednáška se také zabývá otázkou, zda by náhodně vybraní občané mohli být lepšími vládci než zvolení politici, kteří často vykazují narcistické a machiavellistické rysy, a uzavírá optimistickým výhledem, že AI by v budoucnu mohla pomoci voličům lépe propojit jejich hodnoty s politickými rozhodnutími.
Přepis
Úvod do problematiky demokracie a republiky
Od útoku na Kapitol USA 6. ledna 2021 jsem si všimla znepokojujícího trendu. Američané trvají na tom, že jejich země není demokracie, ale republika. To mě znepokojuje, protože po druhé světové válce spojenecké síly, zejména Američané, zajistily, aby příští generace Němců dostaly solidní vzdělání o tom, co je demokracie a proč stojí za to ji chránit. Možná měli udělat totéž ve své vlastní zemi. Pak bych teď nebyla v této trapné situaci, protože dnes mám stručný přehled o rozdílu mezi demokracií a republikou. A také o tom, proč je volební systém ve Spojených státech a Británii podle mého zcela neobjektivního názoru mnohem horší než ten v Německu, a zda by pro nás všechny nebylo lepší náhodně vybírat členy parlamentu.
Co je demokracie a republika
Demokracie pochází z řečtiny a doslova znamená vládu lidu. Dnes to chápeme tak, že vládu volí lid a hlas každého člověka má stejnou váhu. To mimo jiné znamená, že význam hlasu člověka by neměl záviset na tom, jak je bohatý. Jinak bychom členy parlamentu kupovali, a ne volili. I když cynik by mohl tvrdit, že miliardář propagující kandidáty na sociálních sítích dělá přesně to. Ale nenechme se rozptylovat.
Všechny existující demokracie jsou reprezentativní, což znamená, že lidé volí skupinu obvykle několika set členů parlamentu, jejichž denní náplní je pak spát během debat, zatímco jsou živě streamováni voličům. Pardon, chtěla jsem říci, jejichž denní náplní je vyřizovat drobné detaily zákonů a politik. Toto uspořádání je v podstatě dělbou práce. Já spím na svém stole, politici spí v parlamentu, takže všichni dostáváme svůj spravedlivý podíl.
Reprezentativní demokracie obvykle mají speciální rozhodnutí, která jsou přímo v rukou lidu, v některých zemích více než v jiných. Švýcarsko je pravděpodobně nejpřímější demokracií na světě, ale existuje spektrum od přímější k více reprezentativní demokracii, a každý stát to dělá svým způsobem. Ve skutečnosti neexistuje shoda na tom, co demokracie přesně znamená. V Číně například můžete volit pouze kandidáty, které schválila vládnoucí strana. Číňané říkají, že to je demokracie.
Slovo republika naopak pochází z latinského výrazu “res publica”, což znamená “věc lidu”. Znamená to, že stát má vládu, která reprezentuje lid, a že členové vlády nezdědili své funkce. Rozdíl mezi republikou a demokracií je v tom, že být republikou nutně neznamená, že zástupci byli zvoleni lidem. Označit stát za republiku byl způsob, jak ho odlišit od monarchie.
USA a Německo jsou jak demokracie, tak federální republiky. Spojené království je naproti tomu demokracie, ale je to unitární, parlamentní, konstituční monarchie. V zásadě, stát může být republikou a nebýt demokratický, a může být demokratický a nebýt republikou. USA a Německo jsou náhodou obojí.
Proč Republikáni zpochybňují demokratickou povahu USA
Proč se američtí republikáni snaží tvrdit, že jejich země není demokracií, ale republikou? Jedním vysvětlením je, že nechápou, co je demokracie nebo republika. Druhým vysvětlením je, že se snaží předem omluvit útoky na demokratické normy tím, že argumentují, že takové útoky jsou ústavní.
Zajímavý pohled na to, proč k tomu může docházet, přináší studie publikovaná loni v časopise Nature Human Behavior. Výzkumníci získali vzorek téměř 2 000 dospělých Američanů. Úžasné. Nevěděla jsem, že jich je tolik. Výzkumníci pak rozdělili účastníky do republikánského a demokratického tábora a ptali se jich, zda podporují kroky, které prospívají jejich vlastní straně na úkor demokracie.
Například se ptali, zda účastník podporuje snížení počtu volebních stanic v oblastech, kde je populární opoziční strana, nebo zda podporuje zákaz účtů na sociálních sítích, které podporují opoziční stranu. A také se ptali, co si myslí, že by odpověděla druhá strana. Ukázalo se, že:
- Demokraté jsou o něco více ochotni obětovat demokracii
- Obě strany si myslí, že druhá strana je výrazně více antidemokratická, než jsou oni sami
- Účastníci, kteří viděli druhou stranu jako více ochotnou podkopat demokracii, byli sami více ochotni podkopat demokracii
A to, myslím, vysvětluje, proč mohou členové jedné strany obviňovat druhou stranu z toho, že je antidemokratická. Dělají to, aby ospravedlnili své vlastní antidemokratické kroky. Je to závod, ve kterém se každá strana snaží zničit demokracii dříve, než to může udělat ta druhá. A to je pozice, ve které se Spojené státy dnes nacházejí, kdy jsou jak republikáni, tak demokraté ochotni obětovat demokracii.
Problémy amerického volebního systému
Jak se do této pozice dostali? Nevím. Byla bych překvapena, kdyby to někdo věděl. Ale myslím si, že velkým faktorem je to, že americký volební systém vede ke špatné reprezentaci vůle lidu v parlamentu. Největším problémem americké demokracie je, že její volební praktiky v podstatě nebyly aktualizovány po stovky let.
Stejně jako Spojené království, USA mají systém “první na pásce” (first past the post), ve kterém kandidát s nejvíce hlasy vyhrává, a to je vše. Termín pochází z dostihů, kde je vítěz ten, kdo doslova jako první projede cílovou páskou. Systém se nepoužívá ve všech volbách, ale stále se používá ve volbách, které mají největší význam.
V Německu a ve většině ostatních moderních demokracií máme místo toho tzv. proporční zastoupení, což znamená, že počítáme podíl hlasů pro různé strany a přidělujeme zástupce na základě těchto podílů. Problém je, že v systému “první na pásce”, jaký používají USA, lidé, kteří volí kandidáty, kteří pravděpodobně nevyhrají, v podstatě zahodí svůj hlas. Protože to nechtějí, volí pouze ty kandidáty, kteří mají šanci vyhrát. V důsledku toho se politická scéna ztenčuje, dokud nezůstanou jen dvě strany. Proto v USA v podstatě máte jen demokraty a republikány a nic jiného.
V těchto dvoustranických systémech každá strana upravuje svůj program tak, aby se snažila oslovit co nejvíce voličů. Největší změnou, ke které může dojít v politické krajině, je rozdělení stran nebo jejich spojení, jak se opakovaně stalo ve Spojeném království. V reprezentativním systému mají naopak strany tendenci držet se svého programu těsněji. Politické změny se odrážejí spíše v měnícím se zastoupení stran, ne tolik ve změnách stranických programů.
Problém Volebního kolegia v USA
Další věcí, která je velmi staromódní na americkém systému, je Volební kolegium, které ještě umocňuje problém se systémem “první na pásce”. Víte, Američané nevolí prezidenta přímo. Místo toho hlasují pro volitele, kteří volí prezidenta. Každý stát má určitý počet těchto volitelů, ale nejsou úměrné počtu voličů v těchto státech.
To v podstatě znamená, že v závislosti na tom, kde ve Spojených státech žijete, váš hlas má v prezidentských volbách větší nebo menší váhu. Pokud žijete na Floridě, například, vaše volební síla je třetinová oproti někomu ve Wyomingu. Proto může nastat situace, že kandidát, který získá většinu hlasů od lidí, nakonec nezíská většinu hlasů ve volebním kolegiu, a nestane se tedy prezidentem. To se stalo s Hillary Clintonovou v roce 2016. Vyhrála lidové hlasování, a přesto prohrála volby.
Podle průzkumu z před několika týdny by solidní většina Američanů preferovala opuštění volebního kolegia při volbě prezidenta. Ale jistě, tento problém lze snadno vyřešit prováděním průzkumů prostřednictvím volebního kolegia.
Gerrymandering a manipulace s volbami
Aby toho nebylo málo, v USA se strany u moci někdy snaží ovlivnit šance ve svůj prospěch překreslením hranic okrsků pro jednoho volitele. Můžete to udělat například tak, že rozdělíte oblasti se silnou podporou pro opoziční stranu do mnoha menších a spojíte je s většími oblastmi, které podporují vaši vlastní stranu. Nebo je izolujete a shrnete je do co nejmenšího počtu okrsků. Tyto techniky jsou známé jako gerrymandering a jsou většinou legální.
To jsou hlavní důvody, proč americká vláda špatně reprezentuje vůli lidu. Ale demokracie má obecně mnoho problémů, nejen v USA.
Problémy s politiky obecně
Například několik psychologických studií zjistilo, že lidé, kteří aspirují na to stát se politiky, mají větší pravděpodobnost, že jsou narcisté a machiavellisté. Narcisté mají nafouklý pocit vlastní hodnoty, mají tendenci přehánět své úspěchy a příliš se nestarají o ostatní. Machiavellisté se snaží dosáhnout svých cílů manipulací s ostatními. Často se jim pohodlně používá klam nebo lži, aby dostali, co chtějí. Pravděpodobně si dokážete představit několik politiků, kteří odpovídají tomuto popisu.
V podstatě kandidáti, kteří chtějí být ve funkci, obecně nejsou těmi, koho lidé chtějí mít ve funkci. To je klíčový problém s demokracií, který Platón ve své knize Republika chtěl vyřešit tím, že by nechával vládnout filozofy. A to by skutečně byl skvělý nápad, pokud chcete, aby vláda přestala dospívat k jakýmkoli rozhodnutím.
Náhodný výběr politiků jako řešení?
Opakující se myšlenkou k řešení tohoto problému je náhodně vybrat lidi, aby zasedali ve vládě. Mnoho zemí již používá nějaký druh občanských shromáždění, která informují vládní politiku, tak proč to neudělat formálnější, nejen informativní? Tato myšlenka není nová, a ve skutečnosti studie z roku 1998 zjistila, že skupiny s náhodně vybranými vůdci si vedou výrazně lépe v úkolech řešení problémů než ty s formálně nebo neformálně vybranými vůdci.
Byla to však poměrně malá studie mezi 188 studenty a problém, který měli vyřešit, bylo přežití poté, co je autobus zanechal na poušti, což vzhledem k současnému stavu veřejné dopravy v Německu možná není tak nepředstavitelné. Takže náhodný výběr členů parlamentu by mohl být skutečně dobrý nápad. Ale zda by to lidé přijali, je zcela jiná otázka.
Loni se výzkumníci zeptali více než 50 000 Evropanů, zda si myslí, že je dobrý nápad nechat skupinu náhodně vybraných občanů rozhodovat místo politiků na škále od 0 do 10, kde 0 je velmi špatný nápad a 10 je velmi dobrý nápad. Medián odpovědi byl 4,3, takže nelze říci, že by z toho byli lidé super nadšení. Ani já bych z toho nebyla nadšená, protože si myslím, že by bylo dobrým nápadem, kdyby lidé, kteří sedí v parlamentu, vůbec věděli, jak jejich vláda funguje. V podstatě chcete kandidáty, kteří jsou kvalifikováni alespoň k výkonu této práce, nehledě na jejich politickou orientaci.
Budoucnost demokracie
Demokracie má v současné době těžké časy, protože většina rozhodnutí, která vlády musí učinit, se stala příliš složitými na to, aby jim voliči rozuměli. V důsledku toho se politické diskuze často zaměřují na několik témat, o kterých má většina lidí silné názory, jako jsou bezdětné dámy s kočkami, vhodné použití gauče a zda imigranti jedí psy.
Z mého pohledu problém spočívá v tom, že většina voličů prostě neví, které politické rozhodnutí s největší pravděpodobností bude fungovat směrem k jejich osobním hodnotám. Proto jsme v posledním desetiletí viděli vznik mnoha aplikací, které pomáhají voličům spárovat své hodnoty s politickými orientacemi a stranami.
Věřím, že v příštích desetiletích uvidíme více toho, co bude poháněno umělou inteligencí, a s tím i trend směrem k přímější demokracii. Lidé budou své požadavky jednoduše vysvětlovat AI, která se pokusí zjistit, jaká je nejlepší politika k jejich realizaci, a pak budou očekávat, že jejich zástupci toto zastoupí. To je již možné, proto si myslím, že je jen otázkou času, než to jedna strana vyzkouší, a poté jsem přesvědčena, že se to rozšíří po celém světě.
Myslím, že to vyřeší v současnosti největší problém s demokracií, který spočívá v tom, že se stala příliš pomalou. Jsem tedy optimistická ohledně budoucnosti demokracie, ale dokud AI nevyřeší všechny naše problémy, je na vás, abyste dali svůj křížek na správné místo. Volte moudře.
Kritické zhodnocení
Sabine Hossenfelder ve svém videu přináší zajímavý pohled na rozdíly mezi demokracií a republikou, s podnětným srovnáním volebních systémů. Její výklad je v mnoha ohledech přesný, ale některé části vyžadují hlubší analýzu nebo korekci.
Její definice demokracie a republiky je v zásadě správná a odpovídá politologickému konsensu. Jak uvádí Robert Dahl ve své knize “O demokracii” (2001), demokracie skutečně znamená vládu lidu, zatímco republika označuje stát, který není monarchií. Současně je třeba poznamenat, že v USA má argument “jsme republika, ne demokracie” dlouhou historii a je do značné míry založen na selektivním čtení Otců zakladatelů, kteří sice byli skeptičtí k “čisté demokracii”, ale prosazovali “reprezentativní demokracii” - což je termín, který např. James Madison používal zaměnitelně s “republikou”.
Co se týče volebních systémů, autorka správně identifikuje problémy systému “první na pásce” používaného v USA a Velké Británii. Studie politologa Arenda Lijpharta “Patterns of Democracy” (2012) skutečně potvrzuje, že proporční systémy vedou k lepší reprezentaci voličských preferencí a vyšší volební účasti. Nicméně je třeba dodat, že i proporční systémy mají své nevýhody, včetně potenciální nestability koalic a fragmentace politické scény.
Tvrzení o studii z Nature Human Behavior podle mého průzkumu existuje, ale autorka poněkud přeměňuje její závěry. Studie Westwooda a kol. (2022) skutečně zjistila, že odpůrci jsou vnímáni jako více ochotní porušovat demokratické normy než vlastní strana respondenta, ale nenašla důkaz, že by demokraté byli více ochotní obětovat demokratické principy než republikáni - spíše našla podobné tendence u obou skupin.
Zajímavá je úvaha o náhodném výběru reprezentantů. Tato myšlenka známá jako “lottokracie” má kořeny již ve starověkých Aténách a v poslední době ji propagují badatelé jako Alexander Guerrero. Experiment z roku 1998, na který se autorka odvolává, je však příliš omezený, aby z něj bylo možné vyvozovat závěry pro celé politické systémy. Aktuálnější studie občanských shromáždění, jako například irské ústavní konventy, ukazují, že náhodně vybrané skupiny občanů mohou skutečně dojít k promyšleným a pragmatickým rozhodnutím, ale obvykle fungují jako doplněk, ne náhrada volených zastupitelů.
Její závěrečná predikce o zapojení AI do demokratických procesů je spekulativní, ale ne nerealistická. Výzkumy v oblasti “computational democracy” (např. práce Helene Landemore) naznačují, že digitální nástroje mohou zvýšit transparentnost a participaci v demokraciích, ale současně přinášejí nová rizika ohledně soukromí, bezpečnosti a digitální propasti.
Celkově Hossenfelder poskytuje přístupný úvod do složitých politologických otázek, i když některá tvrzení by zasloužila nuancovanější přístup. Pro zájemce o hlubší studium této problematiky bych doporučil díla Davida Helda (“Models of Democracy”), Johna Keana (“The Life and Death of Democracy”) nebo z českého prostředí publikace Blahoslava Hruby a Milana Znoje.
