Jak se rozhodovat, když jsou možnosti na nic
📊 Souhrn
Amitai Shenhav se ve své přednášce zaměřuje na problematiku obtížného rozhodování, ať už se jedná o situace, kdy máme na výběr z mnoha lákavých možností, nebo naopak, kdy žádná z nabízených variant není ideální. Autor uvádí příklad s oslem mezi dvěma kupkami sena, který ilustruje paralýzu z nadbytku možností. Shenhav zdůrazňuje, že klíčem k efektivnějšímu rozhodování je změna myšlení – místo vnímání voleb jako vzájemně se vylučujících, je lepší přistupovat k nim jako k nezávislým příležitostem, například jako u švédského stolu, kde se můžeme vracet.
V případě, že se potýkáme s volbami, kde žádná možnost není uspokojivá, Shenhav navrhuje obrátit strategii a zaměřit se na vyřazování nejhorších variant, namísto hledání té nejlepší. Tento přístup, který demonstruje na příkladu voleb, může snížit pocit bezmoci a vést k efektivnějšímu rozhodnutí. Celkově přednáška nabízí praktické rady, jak zvládat stres spojený s rozhodováním a zlepšit kvalitu našich voleb.
📝 Přepis
Před staletími si jeden francouzský filozof položil následující hypotetickou otázku: Kdybych postavil osla přesně mezi dvě stejně velké kupky sena, umřel by ten osel hlady z nerozhodnosti? Naštěstí neexistuje žádný důkaz, že by se to někdy stalo. Ale jedním z důvodů, proč myslím, že tento příklad přetrvává, je to, že nemáme problém vcítit se do toho chudáka osla, když čelíme rozhodnutím o všem, od pracovních nabídek po druhy zmrzliny. Ve skutečnosti, když začnete katalogizovat ty nejnáročnější úkoly, kterým čelíte během celého dne, uvidíte, že se volby objevují všude, brzdí vás v práci a vytvářejí jeden problém za druhým.
Neustále čelíme desítkám nebo stovkám možností, na čem můžeme pracovat, co si můžeme dát k obědu, jak formulovat e-mail kolegovi, jak sdělit složitou zprávu před živým publikem. Ne všechna tato rozhodnutí jsou těžká, ale ta, která jsou, nás mohou paralyzovat s úzkostí do té míry, že můžeme odkládat rozhodnutí, někdy i na neurčito. Studuji, jak se lidé rozhodují, jak se cítí ohledně rozhodování a co nás to učí o tom, jak se můžeme rozhodovat, když je to nejtěžší.
Nejtěžší volby
V průběhu let se moje laboratoř docela dobře naučila přimět lidi, aby se postavili obtížným rozhodnutím. A jednou z věcí, které jsme se naučili, je, že nejtěžší volby jsou ty, kde se člověk nejen cítí stejně o svých možnostech, ale kde se o nich cítí podobně intenzivně. Ve skutečnosti je jedním z nejtěžších druhů voleb volba mezi mnoha věcmi, které se nám opravdu líbí. Získání přijetí na více vysněných škol, získání více pracovních nabídek nebo dokonce jen čelení mnoha lákavým dezertům.
Tomu se říká paradox volby. Chceme mít co nejvíce dobrých možností, ale když čelíme těmto druhům voleb, kdy můžeme jen vyhrát, trápíme se tím, co si vybrat. A i když se může zdát, že máme tak těžké chvíle s rozhodováním se ve chvílích, kdy můžeme jen vyhrát, ve skutečnosti existuje docela intuitivní vysvětlení.
Jak mozek dělá rozhodnutí
Když se podíváte pod pokličku, abyste pochopili, jak mozek dělá rozhodnutí. Když čelíte rozhodnutí, kam jít dnes večer na večeři, výzkum ukázal, že váš mozek začne sbírat hlasy podpory pro každou z vašich možností. Opravdu miluji sushi v této jedné restauraci, ale dezerty v této druhé restauraci jsou vynikající. A už jsem opravdu chtěl vyzkoušet koktejly v tom druhém místě. Jakmile váš mozek shromáždí dostatek hlasů o kterékoli z vašich možností, vaše rozhodnutí je učiněno.
Když čelíte mnoha skvělým možnostem, váš mozek začne dostávat spoustu hlasů přicházejících ve stejnou dobu. Ale to není ten problém. Problém je v tom, že když sčítáme tyto hlasy, současně přemýšlíme o tom, že volba určité možnosti znamená obětování těch ostatních. A tak si to naše mozky vnitřně uvědomují. Tím, že počítáme hlas ve prospěch jedné možnosti jako hlas proti ostatním, nutíme naše možnosti interagovat, soutěžit spolu navzájem. A to je problém, protože se ukazuje, že když nutíme naše možnosti soutěžit, spíše než abychom je hodnotili nezávisle, nejenže nás to činí úzkostnějšími rozhodovateli, ale také nás to činí horšími v rozhodování.
Experiment s dárkovým seznamem
Abychom to ukázali, nedávno jsme pozvali lidi do naší laboratoře a ukázali jsme jim skupiny produktů, které byste mohli najít na Amazonu. A nechali jsme je předstírat, že přidávají produkty do dárkového seznamu. Takže například mohli vidět krabici čokolády, otvírák na víno, knihu o konferenčním stolku a deskovou hru. A pro každou z těchto skupin produktů jsme se jich jednoduše zeptali, který z nich chtějí nejvíce?
Nyní, jedna důležitá doplňková informace je, že než viděli kteroukoli z těchto voleb, nechali jsme účastníky ohodnotit všechny položky, které by mohli vidět. A tak jsme předem věděli, o které položky se nejvíce zajímají, jako ty, které ohodnotili 10 z 10, a věděli jsme, o které se zajímají méně, jako čtyřky, pětky a šestky. A to nám umožnilo pracovat v zákulisí, abychom předem uspořádali skupiny možností tak, aby když nadešel čas se rozhodnout, účastníci někdy čelili volbám, které působily spíše jako výhra-výhra, jako spousta desítek, a jindy působily méně tak, jako spousta pětek.
Poté, co udělali všechna svá rozhodnutí, jsme se účastníků zeptali, jak se cítili při každém z rozhodnutí. A jak jsme očekávali, řekli nám, že se nejvíce trápili, když čelili volbám, kdy mohli jen vyhrát, ve srovnání s tím, když si vybírali mezi průměrnými možnostmi. Co jsme chtěli vědět, je, zda bychom mohli učinit volby, kdy můžeme jen vyhrát, méně mučivými, kdybychom jednoduše dostali účastníky z myšlení, že o těchto možnostech přemýšlejí v konkurenci, a do myšlení o nich jako o nezávislých příležitostech?
Jinými slovy, mohli bychom je přimět, aby o těchto volbách přemýšleli tak, jak přemýšlíte o výběru položek ze švédského stolu, kde se můžete vždy vrátit pro více, spíše než jako když si vybíráte ze stejných položek na jídelním lístku, kde volba jedné možnosti obvykle znamená, že si nevyberete nic jiného?
Myšlení ve stylu švédského stolu
Takže v experimentu, o kterém jsem vám právě řekl, občas trochu upravíme volbu, spíše než abychom si vždy vybrali a pak přejeli na další sadu možností pro některé z voleb. Řekli jsme účastníkům, že poté, co udělali svou první volbu, se pak mohou vrátit a přidat do svého dárkového seznamu cokoli jiného z této skupiny produktů. Důležité je, že stejně jako dříve si stále museli vybrat svou oblíbenou možnost jako první. Zjistili jsme, že uvolnění tohoto smyslu pro konkurenci mezi jejich možnostmi způsobilo, že se účastníci méně obávali, když si vybírali tu první možnost.
Ale nejen to, toto myšlení ve stylu švédského stolu z nich udělalo efektivnější tvůrce rozhodnutí. Stále si vybírali svou oblíbenou možnost jako první, ale nyní to dělali rychleji. Nyní si možná už říkáte, že to je všechno v pořádku, ale často volba jedné možnosti opravdu neznamená, že si nemůžeme vybrat nic jiného. A to je pravda. Ale častěji se můžeme k těmto ostatním možnostem vrátit. Ať už je to vrácením produktu, revizí e-mailu, který jste navrhli, nebo nákupem toho dalšího produktu, který jste chtěli v budoucnu, nebo zasláním následné zprávy. Můžete si objednat jiné jídlo, pokud se vám to první nelíbilo.
Naše práce naznačuje, že nezáleží na tom, zda se můžete nebo vrátíte k tomuto příslovečnému švédskému stolu, pokud prostě vstoupíte do svého rozhodnutí tak, že se ke svým možnostem chováte, jako by byly ze své podstaty nezávislé, že hlas pro jednu nemusí nutně znamenat hlas proti ostatním. Můžete si usnadnit výběr, když čelíte příliš mnoha dobrým možnostem.
Volba z horších variant
Ale co když se nám žádná z našich možností nelíbí? Když jsou restaurace, přijetí na školu, pracovní nabídky všechny poblíž spodní části našeho seznamu spíše než nahoře? Když se volba cítí spíše jako prohra-prohra než výhra-výhra? Zjistili jsme, že volby prohra-prohra jsou také obzvláště těžké udělat. Například, i když účastníci v našich experimentech zjistili, že je snazší si vybrat mezi průměrnými možnostmi než možnostmi, které opravdu chtěli, také zjistili, že je snazší si vybrat mezi průměrnými možnostmi než možnostmi, které opravdu nechtěli, jako ty. Volby prohra-prohra mohou být stejně náročné jako volby výhra-výhra, ale z jiného důvodu.
Problém s volbami prohra-prohra není v tom, že dostáváte příliš mnoho hlasů ve prospěch každé z vašich možností, ale spíše v tom, že každá z vašich možností dostává více hlasů proti ní než pro ni. Je snadné přijít se všemi věcmi, které se nám na těchto možnostech nelíbí. To se zdá plynout přirozeně. Ale když se snažíme sečíst hlasy ve prospěch těchto možností, nevyjdeme. A v důsledku toho může trvat opravdu dlouho, než najdeme správnou volbu. A můžeme hledat únikový východ, způsob, jak se vyhnout rozhodování.
Takže jsme se zeptali, co kdybychom místo toho, abychom sčítali hlasy pro volby prohra-prohra, abychom se rozhodli, které z nich jsou dost dobré na to, abychom si vybrali, místo toho spočítali hlasy proti každé z těchto možností, abychom se rozhodli, které z nich jsou dost špatné na to, abychom se jich vzdali? Mysleli jsme si, že změnou cíle rozhodnutí od výběru nejlepší možnosti k odmítnutí té nejhorší by si člověk mohl naladit své rozhodnutí na směr, kterým se hlasy přirozeně valí nejvíce. Cestu nejmenšího odporu.
Volby kandidátů
Abychom to ukázali, nedávno jsme se zaměřili na zásadní rozhodnutí, které má mnoho z nás na mysli právě teď, rozhodnutí, které uvádí moji metaforu hlasování do ostrého světla. Volba, kterého kandidáta volit ve volbách. Ukazuje se, že když se lidem nelíbí žádný z kandidátů, kteří jim jsou nabízeni, často se voleb vůbec neúčastní. To byl problém nejen v této zemi, ale po celém světě, přičemž mnoho prominentních vůdců je vnímáno spíše nepříznivě než příznivě. Zajímalo nás, zda se lidé v těchto případech rozhodnou nevolit částečně proto, že mají v hlavě špatný druh volební strategie. Příliš se zaměřují na to, kterého kandidáta volit, spíše než na to, kterého kandidáta volit proti.
Abychom to otestovali, pozvali jsme lidi do naší laboratoře a nechali jsme je vybírat mezi hypotetickými kandidáty. A stejně jako v našem předchozím experimentu jsme tyto kandidáty přizpůsobili pozicím, které účastníci zastávali v otázkách od privatizace zdravotní péče po práva na potrat po kontrolu zbraní. To nám umožnilo vytvořit hypotetické zápasy tak, že účastníci si někdy vybírali mezi dvěma kandidáty, kteří byli dokonale sladěni s jejich názory. Výhra-výhra. A jindy si vybírali mezi dvěma kandidáty, kteří byli diametrálně proti jejich názorům. Prohra-prohra. Pro každou z těchto dvojic kandidátů jsme se účastníků jednoduše zeptali, koho byste volili?
Když se dostali ke svým volbám prohra-prohra, jejich volbou nebylo si vybrat. Místo toho pro drtivou většinu těchto zápasů, více než tři čtvrtiny, si vybrali třetí možnost, kterou jsme nabídli, možnost nevolení. Poté jsme pozvali jinou skupinu lidí do laboratoře a nechali jsme je vybírat mezi přesně stejnými druhy kandidátů. Ale spíše než si vybrat, kterého kandidáta volit, jsme je nechali vybrat, kterého kandidáta volit proti, toho, kterého chtěli odmítnout.
Když to udělali, volby prohra-prohra se pro ně staly jedněmi z nejsnazších a jejich volby nevolit drasticky klesly. 1 ze 4 spíše než 3 ze 4. Odmítnutí menšího ze dvou špatných možností pro ně bylo mnohem přirozenější než výběr lepší z těchto možností.
Rozhodnutí jsou nevyhnutelná
Rozhodnutí jsou nevyhnutelná, pokud si nevybíráte, kam jít na večeři, jaký produkt koupit nebo koho volit. Vybíráte si, na kterém projektu pracovat, jaká slova dát na stránku, jak jednat s lidmi kolem vás. Vybíráte si, které ze svých věcí si ponechat a kterých se zbavit. A věc se má tak, že se nám líbí mít všechny tyto možnosti a vážíme si své moci dělat si vlastní volby. Není to volba, se kterou máme problém, je to rozhodování. Ale tím, že uplatňujeme kontrolu nad tím, jak přistupujeme ke svým volbám, můžeme učinit rozhodování méně mučivým.
Tím, že hodnotíme naše možnosti nezávisle, odstraňujeme napětí, které přichází s přemýšlením o obětování těch možností, které nejsou vybrány, a uvědomujeme si možnost, že budeme mít budoucí příležitosti k návratu k těmto možnostem, i když se tak nestane. Tím, že ladíme svá rozhodnutí do směru, kterým se hlasy valí nejpřirozeněji, ať už jsou převážně pozitivní nebo převážně negativní, odstraňujeme napětí, které přichází s neschopností shromáždit dostatek podpory ve prospěch našeho cíle, ať už je tím cílem vybrat nejlepší možnost nebo tu nejhorší.
Když bojuji se svými vlastními rozhodnutími, často se přistihnu, jak vzpomínám na toho ubohého imaginárního osla, jak se vyhladověl, spíše než aby se musel rozhodnout. Skutečné náklady na rozhodování jsou zřídka tak závažné, ale jsou značné a jsou všudypřítomné. Způsob, jakým se rozhodujeme, má vliv na naši produktivitu, naše blaho a naše vztahy s ostatními. Může dokonce určit, kdo bude dělat rozhodnutí naším jménem. Jako společnost nemůžeme vždy ovlivnit kupky sena, které jsou nám vnucovány, ale můžeme ovlivnit, jak vyhladovělí nakonec skončíme. Tedy pokud se tak rozhodneme. Děkuji.
🔍 Kritické zhodnocení
Přednáška Amitai Shenhava se dotýká klíčového tématu rozhodování v moderní společnosti zaplavené možnostmi. Jeho koncept “paradoxu volby”, kdy nadměrné množství možností vede k úzkosti a horším rozhodnutím, je v souladu s prací psychologa Barryho Schwartz, který ve své knize “The Paradox of Choice” (2004) uvádí, že více voleb nemusí nutně znamenat větší štěstí nebo spokojenost.
Shenhavova strategie zaměření se na vyřazování nejhorších možností v situacích “prohra-prohra” má oporu v kognitivní psychologii. Výzkumy ukazují, že lidé mají tendenci více reagovat na negativní podněty než na pozitivní, což je fenomén známý jako “negativity bias” (Rozin & Royzman, 2001). Změna rámce rozhodování z hledání “nejlepšího” na vyhýbání se “nejhoršímu” tak může usnadnit proces rozhodování.
Nicméně je důležité poznamenat, že efektivita těchto strategií se může lišit v závislosti na individuálních rozdílech, kontextu rozhodování a kulturních faktorech. Některé studie například naznačují, že lidé s vyšší potřebou jistoty mohou paradox volby pociťovat intenzivněji (Iyengar & Lepper, 2000).
Zdroje:
- Iyengar, S. S., & Lepper, M. R. (2000). When choice is demotivating: Can one desire too much of a good thing?. Journal of Personality and Social Psychology, 79(6), 995–1006.
- Rozin, P., & Royzman, E. B. (2001). Negativity bias, negativity dominance, and contagion. Personality and Social Psychology Review, 5(4), 296-320.
- Schwartz, B. (2004). The paradox of choice: Why more is less. Ecco.
