David Deutsch a Steven Pinker - První společný veřejný dialog

Souhrn

V první části dialogu Pinker a Deutsch diskutují o povaze inteligence a možnosti vytvoření všeobecné umělé inteligence (AGI). Pinker považuje koncept AGI za nekoherentní a argumentuje, že specializované systémy jsou efektivnější než jeden univerzální systém. Deutsch naopak tvrdí, že AGI musí být možná díky výpočetní univerzalitě, ale zdůrazňuje, že bude vyžadovat kreativitu, která nemůže být omezována a že AGI bytosti by měly být považovány za osoby s právy.

Diskutují také o potenciálních rizicích AGI, kde Pinker zpochybňuje apokalyptické scénáře a argumentuje ve prospěch vývoje AI jako nástrojů spíše než autonomních agentů. Deutsch připouští, že nejpravděpodobnější riziko by mohla být “vzpoura otroků” AGI bytostí, ale věří, že tomu můžeme předejít. Debata se dotýká i otázky vědomí a subjektivity umělých systémů, bezpečnosti AI a skutečnosti, že hlavním omezením pokroku není výpočetní výkon, ale získávání znalostí, které vyžaduje čas a experimenty.

Přepis

Dnes mám velké potěšení hostit dva optimisty, dva mé oblíbené veřejné intelektuály a dva bývalé hosty tohoto podcastu. Přivítám každého z nich jednotlivě. Steven Pinker, vítejte zpět v pořadu. Děkuji. A David Deutsch, vítejte zpět v pořadu. Děkuji. Díky za pozvání.

Dnes bych rád diskutoval o pokroku umělé inteligence, technologickém vývoji, univerzálních vysvětlovačích, dědičnosti a řadě dalších zajímavých témat. Ale nejdříve bych chtěl začít tím, že vás oba požádám, abyste se podělili o něco, co považujete za užitečné nebo důležité v práci toho druhého.

Steve, začnu s vámi. Co jste našel užitečného nebo důležitého v Davidově práci?

“Především racionální základ pro očekávání pokroku. Nejde o optimismus ve smyslu vidění sklenice napůl plné nebo nošení růžových brýlí, protože neexistuje žádný apriorní důvod, proč by vaše osobnost, váš temperament nebo to, z které strany postele jste ráno vstali, mělo mít jakýkoli vliv na to, co se děje ve světě. David vysvětlil důvod, proč je pokrok rozumným očekáváním v citátech, které jsem mnohokrát použil. Doufám, že jsem je vždy správně přisoudil, ale používám jako motto své knihy ‘Osvícenství teď’ to, že pokud něco neporušuje zákony přírody, všechny problémy jsou řešitelné s dostatečnými znalostmi. Také často cituji Davidovo krátké třířádkové motto: Problémy jsou nevyhnutelné. Problémy jsou řešitelné. Řešení vytvářejí nové problémy, které musí být řešeny.”

A Davide, co jste našel užitečného nebo důležitého v Stevenově práci?

“Myslím, že to platí pro všechny Stevenovy fanoušky - je jedním z velkých zastánců osvícenství v této době, kdy je osvícenství napadáno z mnoha směrů. Je neochvějný v jeho obhajobě a v odporu proti… ano, myslím, že v odporu proti všem útokům na něj. To neznamená, že odporuje všemu, co je nepravdivé, ale odporuje každému útoku na osvícenství a dokáže to lépe než téměř kdokoli jiný. Dělá to s - chtěl jsem říci s autoritou, ale jsem proti autoritě - s přesvědčivostí a argumentační silou.”

Pojďme si promluvit o umělé inteligenci. Steve, říkal jste, že AGI je nekoherentní koncept. Mohl byste stručně vysvětlit, co tím myslíte?

“Ano, myslím, že existuje tendence nesprávně interpretovat inteligenci, kterou chceme replikovat v umělé inteligenci, buď jako magii, zázraky, nebo uskutečnění čehokoli, co si dokážeme představit v divadle naší představivosti. Zatímco inteligence je ve skutečnosti zařízení, algoritmus, který dokáže řešit určité problémy v určitých prostředích a možná ne v jiných. Existuje také tendence importovat myšlenku obecné inteligence z psychometrie, tedy IQ testů, něco, co měl Einstein zřejmě více než běžný člověk, a říkat, kdyby se nám to podařilo očistit a zabudovat ještě více do počítače, získáme počítač, který je ještě chytřejší než Einstein. To je také, podle mě, chyba v uvažování. Měli bychom o inteligenci uvažovat ne jako o zázraku, ne jako o nějaké magické mocné substanci, ale spíše jako o algoritmu nebo souboru algoritmů. A proto existují věci, které dokáže dobře dělat, a jiné, které nedokáže dělat tak dobře, v závislosti na světě, ve kterém se nachází, a problémech, které má řešit.”

David následně vysvětluje rozdíl mezi algoritmem a skutečným myšlením, a pak rozvíjí svou teorii, proč AGI musí být možná kvůli výpočetní univerzalitě:

“Existují takové věci jako univerzální počítače nebo alespoň libovolně dobré aproximace univerzálních počítačů. Počítač, ze kterého s vámi mluvím, je velmi dobrou aproximací funkčnosti univerzálního Turingova stroje. Jediným rozdílem je, že nakonec se rozbije a má pouze konečné množství paměti. Univerzální Turingův stroj má stejný rozsah klasických funkcí jako univerzální kvantový počítač, což jsem dokázal, že má stejný rozsah funkcí jako jakýkoli kvantový počítač, což znamená, že dokáže provádět jakýkoliv výpočet, který může provádět jakýkoli fyzický objekt. To dokazuje, že existuje nějaký program, který splní kritéria pro AGI.”

Diskuse pokračuje debatou o mezích AGI, potřebě znalostí pro skutečnou inteligenci a otázce, zda by AGI mohla představovat hrozbu “zběsilého rozvoje” nebo “otroků, kteří se vzbouří”. Oba souhlasí, že pokrok AI omezuje potřeba získávat nové znalosti, což vyžaduje čas a experimenty, a nelze to urychlit pouhým zvyšováním výpočetního výkonu.

Závěrečná část diskuse se zabývá otázkou vědomí a subjektivity umělých systémů, zda by AGI bytosti měly mít práva a jak by měla vypadat bezpečnost AI.

Myslím, že ten typ sci-fi scénářů je jen rozumná úvaha a že skutečné problémy bezpečnosti AI se objeví, až budeme vyvíjet konkrétní systémy a aplikace a uvidíme škody, které způsobují. Mnoho z nich pravděpodobně nelze předvídat, dokud skutečně nevzniknou, stejně jako u jiných technologií. S tím naprosto souhlasím, pokud mluvíme stále o AI, a musím zdůraznit, že podle mě budeme ještě velmi dlouho mluvit jen o AI a ne o AGI. Nevidím žádné známky AGI na obzoru. Takže to, o čem se neshodneme ohledně AGI, je v tuto chvíli čistě teoretická záležitost, která nemá žádné praktické důsledky pro najímání lidí na bezpečnost a podobně.

Ať už si myslíte cokoli o AGI scénářích, jako je léčení rakoviny zabitím všech lidí nebo rozhodnutí vyrábět kancelářské sponky z nějakého hloupého důvodu, toto nejsou možné způsoby, jak by se AI systémy mohly pokazit. V teorii jsou to způsoby, jak by systémy AGI mohly selhat, ale nebude to o kancelářských sponkách ani o rakovině. Bude to něco, co nikdo nikdy nepředvídal. A téměř jistě to bude něco, co zlomyslný aktér, který AGI vytvořil, způsobí - například zlomyslné státy by se mohly tajně rozhodnout vytvořit AGI, protože si myslí, že jim to pomůže ovládnout svět. A stejně jako mohou zlí aktéři vychovávat děti, aby se staly sebevražednými atentátníky, tak by zlomyslná vláda mohla vychovat AGI, aby byla zlomyslná.

Nedokážu si úplně představit, jak by to pomohlo. Zlé vlády mají k dispozici miliony lidí, které mohou vychovávat, jak chtějí, a také to dělají, což je velký problém. Ale proč by si myslely, že AGI by jim pomohlo víc než milion lidí?

Správně. Scénáře, kdy by nás AI zabila jako vedlejší škodu, jsou téměř protikladné, protože to není inteligentní systém. To je hloupý systém, umělá hloupost. Inteligence vždy vyžaduje splnění více cílů. Nejde o to, že bychom nejprve měli inteligentní systém, který nás zabije kvůli svému chápání, jak odstranit rakovinu, a pak museli přidat bezpečnostní doplněk. To není inteligentní systém, to není podstata inteligence.

Abychom trochu odbočili od tématu AI. Steve, napsal jsi knihu nazvanou “Racionality”, a Dave, ty píšeš knihu nazvanou “Irrationality”. Steve, myslíš si, že je rozumné aplikovat subjektivní pravděpodobnosti na jednotlivé případy? Například racionalistická komunita v Berkeley často mluví o tvém “P doom”, tedy subjektivní pravděpodobnosti, že AI způsobí vyhynutí lidstva. Je to legitimní využití subjektivních pravděpodobností?

Určitě to není intuitivní. Mnoho klasických důkazů lidské iracionality, které spojujeme například s Danielem Kahnemanem a Amosem Tverskym, je založeno na tom, že se lidí ptáme na otázku, kterou je pro ně těžké pochopit, například jaká je pravděpodobnost, že tato konkrétní osoba má rakovinu. To je způsob, jak přiřadit číslo subjektivnímu pocitu, což si myslím, že může být užitečné. Zda je užitečné přiřazovat taková čísla v případě umělé inteligence, která nás všechny zabije, je však další otázka. Ale obecnější otázka zní: mohli by racionální myslitelé zkusit dát číslo mezi 0 a 1 svému stupni důvěry v nějaké tvrzení, ať je to jakkoli nepřirozené? Nemyslím si, že je to nerozumné, i když to může být nerozumné v případech, kdy máme spektakulární nevědomost a jde v podstatě o náhodný výběr čísel.

Určitě se neshodneme ohledně toho, kde vést hranici mezi rozumným a nerozumným použitím konceptu pravděpodobnosti. Pravděpodobně označím mnohem více použití pravděpodobnostního kalkulu za iracionální než Steve. Máme subjektivní očekávání a ta mají různou sílu. Myslím, že snaha kvantifikovat je číslem nic nepřináší. Je to spíše jako říct: “Jsem si jistý.” A pak někdo řekne: “Jsi si opravdu jistý?” A ty řekneš: “No, jsem si velmi, velmi jistý.” Ale nemůžeš je porovnat, neexistuje žádné intersubjektivní srovnání užitečnosti, na které bys mohl apelovat, abys to kvantifikoval.

Právě jsme mluvili o zkáze AI, což je velmi dobrý příklad, protože když se někoho zeptáte na jeho subjektivní pravděpodobnost zkázy AI, tak pokud odpoví 0 nebo 1, už porušuje zásady bayesovské epistemologie, protože nula znamená, že by vás nic nemohlo přesvědčit, že zkáza nastane, a jednička znamená, že by vás nic nemohlo přesvědčit, že nenastane.

Ale pokud řeknete cokoli jiného než 0 nebo 1, váš společník už vyhrál argument, protože i když řeknete jedna ku milionu, řeknou: “No, jedna ku milionu je příliš vysoká pravděpodobnost pro konec civilizace, konec lidské rasy. Takže musíme udělat všechno, co říkáme, abychom tomu zabránili za každou cenu.” A náklady jsou nepodstatné, protože užitková hodnota konce světové civilizace je nekonečně negativní. Takže celý tento spor byl o ničem, protože se přete o obsah mozku druhé osoby, což ve skutečnosti nemá nic společného se skutečnou pravděpodobností, kterou nelze zjistit, fyzické události, která bude podléhat nepředstavitelnému množství neznámých sil v budoucnosti.

Mnohem lepší je mluvit o takové věci fakticky, jako jsme právě dělali. Víte, mluvíme o tom, co se stane, když někdo vytvoří počítač, který bude dělat to a to - to je rozumné téma k rozhovoru. Mluvit o pravděpodobnostech v něčí mysli je irelevantní. A je to vždy irelevantní, pokud nemluvíte o skutečném náhodném fyzickém procesu.

Byl bych k tomu asi trochu vstřícnější v tom, že přestože souhlasím téměř se vším, co říkáš, jistě v oblastech, kde jsou lidé ochotni vsadit si… Teď máme predikční trhy pro volby. Sledoval jsem jeden o tom, jaká je pravděpodobnost nebo spíše cena sázky na jeden dolar, že prezident Harvardu bude donucen rezignovat do konce roku. A já to sleduji, jak to stoupá, a je to jistě smysluplné. Reaguje to na události, které by měly kauzální důsledky, které nejsou jisté, ale můžeme je smysluplně rozlišit z hlediska jejich pravděpodobnosti. Do té míry, že bychom měli něco v sázce, vsadili bychom na to peníze a během velkého počtu takových sázek bychom měli zisk nebo ztrátu, podle toho, jak dobře jsou naše subjektivní přesvědčení kalibrována ke struktuře světa.

Ve společenských vědách a politickém prognózování je hnutí, které povzbuzuje lidi, aby sázeli na svá očekávání, částečně jako způsob kognitivní hygieny, aby lidé odolali pokušení vyprávět dobrý příběh, bavit publikum nebo přitahovat pozornost. Pokud mají něco v sázce, budou mnohem střízlivější a více motivováni zvážit všechny okolnosti a také se vyhnout známým pastem, jako je očekávání založené na živosti představivosti, na schopnosti vybavit si podobné příklady, nebo nerespektování základních zákonů pravděpodobnosti.

Souhlasím, ale formuloval bych to jinak z hlediska znalostí. Myslím, že predikční trhy jsou způsobem, jak vydělat peníze na znalostech, které máte. Kdysi jsem si myslel, že všichni byli přesvědčeni, že Apple zbankrotuje, a já jsem si myslel, že vím něco, co většina lidí neví. Takže jsem koupil akcie Applu - akciový trh je také určitý druh predikčního trhu. Predikční trhy to zobecňují a v podstatě je to způsob, jak lidé, kteří si myslí, že vědí něco, co ostatní účastníci nevědí, mohou na tom vydělat, pokud mají pravdu, a pokud se mýlí, přijdou o peníze. Takže to vůbec není o jejich subjektivních pocitech.

Jsem skeptický k tomu, že by to vytvořilo mentální hygienu, protože běžné sázení na ruletu a koňské dostihy nevytváří mentální hygienu. Lidé dělají věci, které pravděpodobně vedou ke ztrátě peněz, a přesto se drží subjektivních očekávání, která měli na začátku.

To je jistě pravda. V okamžiku, kdy vstoupí do kasina, jsou na cestě k tomu, aby přišli o peníze. Neřekl bych, že kasina jsou ze své podstaty iracionální, protože existuje mnoho důvodů pro sázení kromě očekávání, že vyděláte peníze. Platíte za napětí a rozuzlení.

Ale v případě předpovídání a práce Philipa Tedlocka a dalších se ukázalo, že komentátoři a autoři komentářů, kteří dělají předpovědi, jsou pravidelně překonáváni nerdy, kteří vědomě přiřazují čísla svému stupni důvěry a zvyšují nebo snižují je na základě znalostí, a často to ani není tajná znalost, ale znalost, kterou se obtěžují vyhledat, což nikdo jiný nedělá. Například při teroristickém útoku mohou začít s apriorním předpokladem založeným na počtu teroristických útoků, ke kterým došlo v předchozím roce nebo pěti letech, a pak zvýšit nebo snížit toto číslo podle nových informací, nových znalostí. Přesně jak navrhuješ. Ale je to stále velmi odlišné od toho, co by mohl udělat typický autor komentářů pro Guardian.

Vsadil bych na vysvětlující znalosti spíše než na extrapolaci trendů. Ale extrapolace trendů je také druh vysvětlující znalosti, alespoň v některých případech. V Tetlockově výzkumu si lidé s velkými myšlenkami, kteří mají identifikovatelné ideologie, vedou mnohem hůře než nerdi, kteří jednoduše vysají každý kousek dat, který mohou. Bez narativů nebo hlubokých vysvětlení se snaží udělat nejlepší odhad. Lidé, kteří mají skutečně hluboká vysvětlení, nepíší finanční příspěvky do Guardianu. Takže když vidíte komentátora, který říká něco, ať už je to vysvětlující teorie nebo extrapolace, vždy musíte říct: “Pokud jsi tak chytrý, proč nejsi bohatý?” A pokud jsou bohatí, proč píšete komentáře pro Guardian?

Souhlasím, i když akciový trh má tu zvláštnost, že informace jsou tak široce a rychle dostupné, že je mimořádně vzácné, aby někdo skutečně měl znalosti, které ostatní nemají, a které se již nepromítly nebo velmi rychle nepromítnou do trhu.

Chci prozkoumat potenciální limity Davidova konceptu univerzálních vysvětlovačů. Steve, v knize Language Instinct jsi psal o tom, jak děti se stávají docela dobrými v jazyce kolem 3. roku. Procházejí gramatickým výbuchem během několika měsíců. Za prvé, co se děje v jejich mysli před tímto věkem?

Výzkum kognitivního vývoje ukazuje, že děti mají určité základní porozumění základním ontologickým kategoriím světa. Je to výzkum mé kolegyně Elizabeth Spelke a mé bývalé kolegyně Susan Carey a dalších, že děti mají koncept činitele, objektu, živé věci. A myslím, že to je předpoklad k učení se jazyku lidským způsobem. Na rozdíl od velkých jazykových modelů, jako je GPT, kdy jsou jim jen předkládány masivní množství textu a extrahují z nich statistické vzorce, děti se snaží přijít na to, proč lidé kolem nich vydávají zvuky, které vydávají. Korelují nějaké pochopení pravděpodobného záměru mluvčího se signály vycházejícími z jejich úst. Není to čistá kryptografie nad samotnými signály, jsou tam doplňující informace nesené kontextem rodičovské řeči, které děti využívají.

V zásadě vědí, že jazyk je spíše převodník než jen vzorový signál. To znamená, že věty mají význam. Lidé je říkají za určitým účelem, snaží se podat důkazy o svých mentálních stavech, přesvědčit, nařizovat, ptát se. Děti mají dostatek schopností vědět, že ostatní lidé mají tyto záměry a že když používají jazyk, je to jazyk o věcech, a to je jejich vstup do jazyka.

Proto dítě potřebuje jen tři roky, aby mluvilo, a ChatGPT a GPT4 by potřebovaly ekvivalent 30 000 let. Děti nemají 30 000 let a nepotřebují 30 000 let, protože nedělají jen čistou kryptografii na statistických vzorech v jazykovém signálu. Vytvářejí vysvětlení, přesně tak.

A vytvářejí vysvětlení od narození? Studie jsou těžké, čím mladší je dítě, tím těžší je udržet ho dostatečně dlouho, aby bylo možné vidět, co se děje v jeho mysli. Ale určitě ve třech měsících víme, že sledují předměty, věnují pozornost lidem. Dokonce i novorozenci se snaží zaměřit na obličeje, jsou vnímaví k lidským hlasům, včetně hlasu vlastní matky, který pravděpodobně začali vnímat již v děloze.

Prozkoumejme potenciální limity univerzálních vysvětlovačů z jiného směru. Takzvaný první zákon behaviorální genetiky říká, že každý rys je dědičný, což zahrnuje nejen IQ, ale také věci jako politické postoje. Klade dědičnost behaviorálních rysů nějaké omezení na váš koncept lidí jako univerzálních vysvětlovačů?

Ano, kdyby to byla pravda. Nebo spíše debata o dědičnosti… Za prvé, dědičnost znamená dvě různé věci. Jedna je, že pravděpodobně budete mít stejné rysy jako vaši rodiče a lidé, s nimiž jste geneticky příbuzní, a tyto podobnosti dodržují pravidla mendelovské genetiky. To je jeden význam dědičnosti, ale v tomto významu je dědičné i to, kde žijete.

Druhý význam je, že rys, chování je řízeno geny stejným způsobem, jako je barva očí řízena geny. Gen produkuje protein, který interaguje s jinými proteiny a dalšími chemikáliemi, a dlouhý řetězec příčin a následků nakonec končí tím, že děláte určitou věc, jako je úder do tváře někoho v hospodě. A pokud nikdy nechodíte do hospod, toto chování nikdy není aktivováno. Ale sklon k tomuto chování v této situaci je stále přítomen.

Jeden extrém říká, že veškeré chování je řízeno tímto způsobem, a druhý extrém říká, že žádné chování není řízeno tímto způsobem, že je to vše sociální konstrukt. Myslím, že ani jedno z toho není pravda.

Obvyklou cestou z tohoto konfliktu je říci, že jde o intimní kauzální vztah, souhru mezi genetickými a environmentálními vlivy. A nemůžeme je nutně rozplést. Ale v některých případech můžeme říci, že geny jsou v této věci velmi důležité, a v jiných případech můžeme říci, že jsou relativně nedůležité. Řekl bych, že celé toto rámování je špatné. Přehlíží hlavní determinantu lidského chování, kterou je kreativita. A kreativita je něco, co nemusí nutně odněkud vycházet.

Myslím, že kreativita je jako faktor ve výsledku chování lidí velmi podceňována. A ačkoli kreativita může být ovlivněna způsoby, které jsem uvedl, někdy perverzně geny a kulturou, neznamená to, že není vše způsobeno kreativitou.

Dědičnost, jak se používá v oblasti behaviorální genetiky, je měřítkem individuálních rozdílů. Není tedy ani smysluplné mluvit o dědičnosti inteligence jednoho člověka. Je to míra toho, do jaké míry lze rozdíly ve vzorku lidí, a je to vždy relativní vůči tomuto vzorku, připsat genetickým rozdílům mezi nimi. Lze to měřit mnoha způsoby, které berou v úvahu skutečnost, že lidé, kteří jsou příbuzní, také vyrůstají v podobných prostředích.

Jednou z metod je porovnání identických a bratrských dvojčat. Identická dvojčata sdílejí všechny své geny a své prostředí. Bratrská dvojčata sdílejí polovinu svých genů a své prostředí. Další metodou je sledovat dvojčata oddělená při narození, která sdílejí své geny, ale ne své prostředí, a třetí způsob je porovnávat podobnosti, řekněme, adoptivních sourozenců a biologických sourozenců. Nyní, novější metodou je skutečně se podívat na samotný genom a celogenomové asociační studie, abychom zjistili, zda je vzorec variabilních genů statisticky korelován s určitými rysy, jako je inteligence nebo kreativita.

Dědičnost je vždy menší než 1. Je překvapivě mnohem větší než 0, v podstatě pro každý lidský rys, psychologický rys, který umíme změřit. Před tím, než jste věděli, jak studie vyšly, si myslím, že většina z nás by to nutně nepředvídala. Politická liberální až konzervativní přesvědčení nebo libertariánská až komunitářská přesvědčení by vůbec byla korelována mezi dvojčaty oddělenými při narození nebo nekorelována u biologických sourozenců, adoptivních sourozenců vyrůstajících ve stejné rodině? Takže myslím, že to je významné zjištění.

Ano, ale i když můžete říci, zda gen ovlivňuje v populaci, zda podobnosti v genech ovlivňují chování, pokud nemáte vysvětlení, nevíte, v čem tento vliv spočívá. Může to být například prostřednictvím vzhledu člověka, takže s lidmi, kteří jsou hezcí, se zachází jinak než s lidmi, kteří hezcí nejsou. A to by platilo i pro identická dvojčata vychovávaná odděleně.

V oblasti behaviorální genetiky je dobře uznáváno, že dědičnost sama o sobě je korelační statistika. Takže pokud je nějaký rys dědičný, neznamená to automaticky, že je prostřednictvím účinků genů na fungování mozku jako takového. Máte pravdu, že by to mohlo být prostřednictvím těla, prostřednictvím vzhledu. Mohlo by to být nepřímo prostřednictvím osobnostního rysu nebo kognitivního stylu, který někoho naklání k výběru některých prostředí před jinými. Takže pokud jste chytří, je pravděpodobnější, že strávíte více času v knihovnách a ve škole. Zůstanete ve škole déle. Pokud nejste tak chytří, nebudete. A tak prostředí, není to tak, že by prostředí nezáleželo, ale prostředí v těchto případech je ve skutečnosti downstream z genetických rozdílů, někdy nazývaných korelací genu v jakém prostředí, kde vás vaše genetické vybavení predisponuje k tomu, abyste trávili více času v jednom prostředí než v jiném.

To je také jedno z možných vysvětlení pro další překvapivé zjištění, že některé rysy, jako je inteligence, mají tendenci zvyšovat svou dědičnost, jak stárnete, a účinky rodinného prostředí mají tendenci klesat. Možná proto, že jak žijeme své životy, máme více příležitostí umístit se do prostředí, které nejlépe využívá naše dědičné talenty. Zatímco když jste dítě, musíte strávit hodně času v jakémkoli prostředí, do kterého vás rodiče umístí. Jak stárnete, můžete si své prostředí vybrat.

Souhlasím s tím, ale chci stále opakovat, že pokud je něco jen částečně přímo způsobeno geny, neznamená to, že zbytek je způsoben prostředím. Může to být, že zbytek je způsoben kreativitou, něčím, co je jedinečné pro danou osobu.

William Godwin řekl něco jako: “Nemohu říci citát přesně, ale bylo to něco jako dva chlapci jdou bok po boku stejným lesem. Nemají stejnou zkušenost. Jeden důvod je, že jeden z nich je vlevo a jeden z nich je vpravo a vidí různé části lesa. A jeden z nich může vidět něco, co ho zajímá, a tak dále. Ale je to také proto, že vnitřně procházejí jiným prostředím. Jeden z nich prochází svými problémy, druhý prochází svými problémy.”

Rád bych uvedl některé údaje, které mohou být relevantní. Behaviorální sémantika někdy rozlišuje mezi sdíleným nebo rodinným prostředím a tímto spíše nejasně definovaným pojmem nazývaným nesdílené nebo jedinečné prostředí. Myslím, že jde ve skutečnosti o nesprávné pojmenování, ale týká se následujících empirických jevů.

Vezměme si například identická dvojčata oddělená při narození a porovnejme je s identickými dvojčaty vychovávanými společně. Skutečnost, že korelace mezi identickými dvojčaty oddělenými při narození je mnohem větší než nula, naznačuje, že geny jsou důležité. Nicméně identická dvojčata vychovávaná společně nekorelují na 1,0 nebo dokonce 0,995 v mnoha rysech, které korelují kolem 0,5. Je zajímavé, že je to větší než nula, a také je zajímavé, že je to méně než that 1.0.

Jeden ze způsobů, jak to charakterizovat: možná existuje kauzální účinek nějakého drobného nepatrného rozdílu, jako je spaní v horní nebo dolní palandě, nebo chůze vlevo nebo vpravo. Jiný je, že by mohly existovat účinky, které jsou pro všechny účely a záměry náhodné. Jak se mozek vyvíjí, genom by nemohl určit schéma zapojení až na poslední synapsi. Dělá nás lidmi tím, že udržuje variaci ve vývoji v určitých funkčních hranicích. Ale v rámci těchto hranic je hodně čiré nahodilosti. A možná by to mohlo být tak, že máme kognitivní procesy, které jsou otevřené, kombinatorické, kde je představitelné, že malé rozdíly v počátečním stavu přemýšlení o problému by se mohly odchýlit, jak o nich začínáme přemýšlet více a více, takže mohou dokonce začít v podstatě náhodně, ale skončit na velmi odlišných místech.

Počítalo by se to jako to, co popisujete jako kreativitu? Protože kreativita sama o sobě není zázrak - nakonec musí pocházet z nějakého mechanismu v mozku. A pak můžete položit otázku, proč by mozky dvou identických dvojčat specifikované stejným genomem měly jejich kreativní procesy, když se rozvíjejí, vést je v různých směrech?

Ano, to velmi zachycuje to, co jsem chtěl říci. I když musím dodat, že je vždy trochu zavádějící mluvit o věcech vysoké úrovně, zejména o vytváření znalostí, z hlediska mikroskopického substrátu. Protože když řeknete, že důvod, proč se něco stalo, důvod, proč Napoleon prohrál bitvu u Waterloo, byl, protože nakonec to bylo proto, že atom šel doleva místo doprava několik let předtím - i kdyby to byla pravda, nevysvětluje to, co se stalo. Je možné vysvětlit výsledek bitvy u Waterloo pouze mluvením o věcech jako strategie, taktika, zbraně, počty vojáků, politické imperativy a tak dále.

A je to stejné s dítětem vyrůstajícím v domácnosti. Není užitečné říci, že důvod, proč mají ta dvě identická dvojčata v určitém směru jiný výsledek, je, že byl náhodný rozdíl v jejich mozcích, i když to byl stejný DNA program, který nakonec zesílil do různých názorů. Je mnohem více vysvětlující, odpovídá to realitě mnohem lépe, říci, že jeden z nich se rozhodl, že jeho autonomie je pro něj důležitější než chvála, a druhý ne.

Já lokalizuji vysvětlení lidského chování na úrovni znalostí, myšlenek, poznání, ne na úrovni neurofyziologie. Proto nejsem neurovědec, ale kognitivní vědec, protože si myslím, že jasnější úroveň vysvětlení lidského myšlení je na úrovni znalostí, informací, inference, spíše než na úrovni nervových okruhů.

Problém v případě dvojčat je však to, že protože jsou, pokud můžeme říci, ve stejném prostředí, protože mají stejné nebo velmi podobné mozky - i když myslím, že jsou odlišné kvůli náhodným procesům během vývoje mozku společně s možnými somatickými mutacemi, které se každý akumuloval po početí - takže jsou odlišné. Ale bude velmi obtížné najít příčinu na úrovni vysvětlení, na které se shodneme, že je nejvíce průhledná. Vzhledem k tomu, že jejich minulé zkušenosti jsou, pokud můžeme říci, nerozlišitelné.

Mohli bychom to vysledovat, kdybychom je sledovali každý okamžik jejich života s kamerou na těle, mohli bychom identifikovat něco, co předvídatelně pro jakoukoli osobu na planetě, vzhledem k vystavení této konkrétní vjemové zkušenosti, by je poslalo určitým směrem. Ačkoli by také mohlo být, že kreativita, o kterou se oba zajímáme, má nějakou chaotickou složku nebo nerozhodnutelnou složku. Může to být v povaze kreativity, že při identických vstupech nemusí skončit na stejném místě.

Souhlasím s tím. Chci dokončit téma pokroku. Mám tři otázky a budu hrát roli pesimisty. Můžete jeden z vás jmenovat nějaké případy, ve kterých byste považovali za rozumné nebo vhodné zastavit nebo zpomalit vývoj nové technologie?

Samozřejmě, záleží na technologii a záleželo by na argumentu.

Ale dokážu si představit, že třeba výzkum “gain of function” u virových variant může mít náklady, které převažují nad přínosy získaného poznání, a možná je mnoho dalších příkladů. Musí se to zkoumat případ od případu. Je rozdíl mezi zastavením výzkumu a utajením výzkumu. Projekt Manhattan musel být samozřejmě utajen, jinak by nefungoval. Snažili se vytvořit zbraň, která by nebyla účinná, kdyby ji měli všichni.

Dokážu si představit příklad, kdy je dobré výzkum zcela zastavit? Ano, momentálně mě nenapadá konkrétní příklad. Možná tento “gain of function” výzkum je příkladem, kdy by za určitých okolností byl argument pro moratorium. Problém s moratorii je, že je nebudou dodržovat všichni, a ti “zlí aktéři” je určitě nebudou dodržovat, pokud by výsledek znamenal vojenskou výhodu.

Dalo by se to vyjádřit i jinak: jde o otázku zavedení moratoria, ale nikoliv o aktivní rozhodnutí investovat obrovské množství mozkové kapacity a zdrojů do problému, kde bychom měli jednoduše upustit. A nestane se to, pokud nemáte ekvivalent Projektu Manhattan.

Můžeme se ptát - nevím, zda to lze zodpovědět - zda by atomová bomba byla vynalezena, kdyby nebyly zvláštní okolnosti války proti nacistům a očekávání, že nacisté sami pracují na atomové zbrani. To znamená, má technologie nevyhnutelně svůj vlastní impuls, takže bylo nevyhnutelné, že kdyby existovalo 100 civilizací na 100 planetách, všechny by v této fázi vývoje vyvinuly jaderné zbraně? Nebo to byla jen opravdu smůla a byli bychom na tom lépe? Samozřejmě bychom byli na tom lépe bez nacistů. Ale kdyby nebylo nacistů, vyvinuli bychom je nevyhnutelně, nebo bychom na tom byli lépe bez nich?

Japonci to také mohli dokázat, kdyby do toho investovali dostatek zdrojů. Měli vědecké znalosti a již vytvořili biologické zbraně hromadného ničení. Nikdy je nepoužili proti Americe, ale použili je proti Číně. Takže tam byli špatní aktéři. Jaderné a biologické zbraně vyžadovaly zdroje některých docela bohatých států v té době ve 40. letech.

Pokud bychom přehráli historii, existuje historie, v níž bychom měli veškerý technologický pokrok, který nyní máme, ale nikoho by nenapadlo s obrovskými náklady zřizovat Projekt Manhattan? Byli bychom na tom lépe bez jaderných zbraní. Proč tedy investovat veškerou mozkovou kapacitu a zdroje do vynalezení něčeho takového, pokud bychom nebyli v konkrétní situaci, kdy máme důvod se domnívat, že nacisti nebo císařské Japonsko to dělají?

Myslím, že ačkoli je velmi nepravděpodobné, že by byly vynalezeny v roce 1944-45, do roku 2023 by se tajemství, že je to možné, už rozšířilo, protože jsme už tehdy věděli, že množství energie dostupné v uranu je obrovské. Němci mimochodem přemýšleli o výrobě špinavé bomby, něco méně než jaderná zbraň. Myslím, že nyní by to bylo známo. A jsou země, které už vyvinuly jaderné zbraně, jako Severní Korea, které by je podle mě nyní měly. A byly by mnohem nebezpečnější, kdyby je Západ také neměl.

Musíme přemýšlet o protifaktuálních scénářích s jinými zbraněmi, kde by technologie mohla existovat, pokud by země investovaly srovnatelné množství zdrojů do jejich vývoje. Je možné vyvolat tsunami umístěním výbušnin v hlubokých oceánských zlomech a spustit zemětřesení jako druh zbraně? Nebo kontrolovat počasí či způsobit přírodní katastrofy vyséváním mraků? Kdybychom na to měli Projekt Manhattan, mohlo dojít k vývoji těchto technologií, kde jakmile je máme, říkáme, že je nevyhnutelné, že bychom je měli. Ale ve skutečnosti to záviselo na konkrétních rozhodnutích využít tuto možnost, což není pro žádnou společnost triviální, ale vyžadovalo to pozitivní závazek zdrojů a národní úsilí.

Dokážu si představit vesmíry, ve kterých nebyly vyvinuty jaderné zbraně, ale řekněme, byly vyvinuty biologické zbraně. A co nic z toho? Buďme na chvíli optimističtí. V rámci našeho myšlenkového experimentu, mohl by existovat vesmír, kde bychom měli mikročipy, vakcíny a cesty na Měsíc, ale žádné zbraně hromadného ničení?

No, nemyslím si, že jich může být mnoho, protože jsme nevyřešili problém, jak rozšířit osvícenství na špatné aktéry. Budeme to muset nakonec vyřešit, jinak jsme odsouzeni k zániku. Myslím, že důvod, proč nebyla vyvinuta široká škála zbraní hromadného ničení, civilizaci ukončujících zbraní a podobně, je ten, že jaderné zbraně jsou v rukou osvícených zemí. Je tedy zbytečné pokoušet se napadnout Ameriku biologickými zbraněmi, protože i když nemají biologické zbraně, odpovědí budou jaderné zbraně. Jakmile jsou zbraně hromadného ničení v rukou “těch dobrých”, dává nám to desetiletí na potlačení existence špatných aktérů na úrovni států.

Ale víte, skutečnost, že je to drahé, se časem snižuje. Pro zemi nyní výroba jaderných zbraní vyžaduje mnohem menší podíl jejího národního bohatství, než tomu bylo v roce 1944. A tento efekt se v budoucnu zvýší.

[Dotaz na zpomalení vědeckého a technologického pokroku od roku 1970]

Podezřívám, že je to trochu od obojího. Pokud není každý vědecký problém stejně obtížný, což se zdá nepravděpodobné, budeme řešit ty jednodušší před těmi těžšími, a těžší budou trvat déle. Takže se dostáváme k nízko visícímu ovoci dříve. Samozřejmě to také závisí na tom, jak počítáte vědecké problémy a řešení.

Myslím na spoustu průlomů od 70. let. Nevím, jak dobře by se dala kvantifikovat rychlost, ale myslím, že by se dalo poukázat na společenské závazky, které se zdají být oslabené. Určitě ve Spojených státech existuje mnoho rozhodnutí, která podle mě budou mít efekt zpomalení pokroku. Hlavním je ústup od meritokracie. Fakt, že vidíme, jak programy pro nadané, specializované vědecké a matematické školy, vzdělávací závazky k vědecké a matematické excelenci jsou oslabovány, někdy na základě pochybných obav o rovnost mezi rasovými skupinami, což překonává výhody podpory vědeckého talentu, kdekoli se najde. Takže si myslím, že musí jít o kombinaci obojího.

Nesouhlasím. Mimochodem, řekl jsi, že budeš pesimistický jen u jedné otázky. Teď jsi byl pesimistický u druhé.

Ne, měl jsem tři pesimistické otázky. Ok, takže je ještě jedna.

Nemyslím si, že je nyní méně nízko visícího ovoce než před 100 lety. Protože když dojde k zásadnímu objevu, nejen že sbírá hodně toho, co se zpětně ukáže jako nízko visící ovoce, i když to předem tak nevypadalo, ale také vytváří nové stromy s ovocem, abych pokračoval v této metafoře.

Existují nové problémy, například v mém oboru kvantové počítače. Kvantové počítače nemohly existovat, dokud neexistovala kvantová teorie a počítače. Obojí muselo existovat. Neexistuje nic jako nízko visící ovoce, které tam vždy bylo i v roce 1850. Nebyla to taková věc, byla to nová věc, která se objevila, nový problém vytvářející nové nízko visící ovoce.

Ale pak, pokud mohu pokračovat ve své historické spekulaci, kvantové počítače nebyly ve skutečnosti vynalezeny ve 30. nebo 40. či 50. letech, kdy měli hluboké znalosti kvantové teorie a výpočetní techniky a obě tyto oblasti byly považovány svými vědci za důležité a pracovalo na nich mnoho lidí. Ačkoli “mnoho” v těch dnech bylo o dost méně, než co se dnes počítá za “mnoho”.

Ale myslím, že důvod, proč trvalo až do 80. let, než někdo vůbec pomyslel, že výpočetní technika by mohla být fyzikou, byl, jak jste to vyjádřil, kulturní nebo společenský. Počátky pozitivismu a instrumentalismu a iracionality v kolapsu vlnové funkce a v tom druhu teorie, rozpad filozofie. A v informatice dominace informatiky matematiky, lidmi, kteří měli to, co jsem nazval matematickou mylnou představou, což znamená, že důkaz a výpočet existují abstraktně a že je lze studovat abstraktně bez potřeby znát základní fyziku.

Takže myslím, že nikoho to nenapadlo, a důvod, proč je to nenapadlo, byl, že už tehdy byl vědecký výzkum zaměřen spíše na postupné řešení problémů než na cokoli fundamentálního. Myslím, že o dalších 50 let zpět lidé v základech každého oboru vědy chtěli gravitovat směrem k zásadním objevům. Před 50 lety to bylo mnohem méně pravdivé.

Nyní jsou zásadní objevy absolutně potlačeny systémem financování, kariérním systémem, očekáváními vědců, způsobem, jakým jsou mladí lidé vzděláváni, vším - vědeckou žurnalistikou, prostě vše se předpokládá, že je jen postupné. Proto se mě novináři vždy ptají, jaký účinek očekávám, že budou mít kvantové počítače na ekonomiku nebo kryptografii. Zatímco já se zajímám o to, jaký vliv bude mít kvantová teorie výpočtů na naše chápání fyziky. Nikdo na tom nechce pracovat, protože to není v současné kultuře odměňováno.

A víte, vůbec nesouhlasím s kulturními faktory, které zmínil Stephen. Kromě instrumentalismu, nadměrné specializace, kariérní struktury a všech těchto věcí, existuje také čistá iracionalita. Existují iracionální trendy, které ovládly univerzity, dokonce i v předmětech STEM. Samotný fakt, že je nazývám “STEM předměty”, je symptomem tohoto jevu.

Chtěl bych ozvěnu každý den. Je jistě pravda, a měl jsem si myslet, že existují otázky, které nemohly být ani pojaté, dokud nebyly již zavedeny určité změny v porozumění. Dokud jste neměli představu například Darwinovy teorie evoluce, prostě neexistovala otázka, řekněme, jaká je adaptivní funkce hudby nebo zda nějakou má. To je otázka, která by nikoho nenapadla.

A musel bych souhlasit, že se to vždy děje, že stromy raší, možná nízko visící ovoce padá a semena klíčí do nových stromů. Ať už je vaše metafora jakákoli, když lidská rasa toho nevyužívá, to je něco, co potřebuje vysvětlení. To se náhodou nestane, protože existují chytří mladí lidé, kteří chtějí porozumět světu a kteří chtějí věnovat své životy porozumění světu. A pokud jsou odváděni, nevím, jestli tato metafora funguje, ale jen k sbírání ovoce, které již spadlo ze stromu, pak něco zlého to způsobuje.

A vidíme v mnoha časopisech a vědeckých společnostech odmítnutí osvícenské myšlenky, že hledání pravdy je skutečně možné a žádoucí. A v časopisech jako Nature Human Behavior existují skutečné pokyny, že nesmíte publikovat výsledek, který se zdá, že jedna lidská skupina vypadá hůře než druhá, nebo který by mohl být ponižující nebo urážlivý. A pokud veškerá naše věda musí lichotit nám všem po celou dobu, je to jiné kritérium než nejexplanativnější, nejpřesnější pohled na svět, kterého byste mohli dosáhnout. A vidíme jakési odchýlení k jiným cílům než k pravdě a hlubokému vysvětlení.

Souhlasím, a je to hrozné.

[Poslední otázka o fyziologických limitech růstu]

Krátká odpověď je ne. Je pravda, že pokud budeme pokračovat v růstu o 2 % ročně nebo cokoli to je, pak za 10 000 nebo 100 000 let nebo cokoli to je, už nebudeme schopni růst exponenciálně, protože budeme zabírat kouli, která roste. A pokud vnějšek koule roste rychlostí světla, pak objem koule může narůstat pouze jako třetí mocnina času, a ne jako exponenciála času.

To je pravda, ale to předpokládá všechny druhy věcí, všechny druhy směšných extrapolací 10 000 let do budoucnosti. Feynman například řekl, že dole je spousta místa. Je tam mnohem více prostoru. Předpokládáte, že limitujícím faktorem bude počet atomů. Co když budeme vyrábět počítače z kvarků? Co když vytvoříme nové kvarky, abychom z nich vyráběli počítače?

OK, kvarky mají určitou velikost. A co energie? Pokud je nám známo, neexistuje žádný dolní limit toho, jak málo energie je potřeba k provedení daného výpočtu. Budeme se muset ochlazovat, abychom sestoupili na tuto úroveň. Ale neexistuje žádný limit. Takže si můžeme představit, že efektivita výpočtu roste bez omezení.

Pak, když se dostaneme za kvarky, dostaneme se do oblasti kvantové gravitace, která je o mnoho řádů menší než oblast kvarků. Nevíme, jak se gravitony chovají na úrovni kvantové gravitace. Pokud víme, dole může být nekonečný prostor. Ale mluvíme teď o milionu let v budoucnosti, 2 milionech let v budoucnosti. Naše samotné teorie kosmologie se mění v měřítku desetiletí. Je absurdní extrapolovat naše existující teorie kosmologie 10 000 let do budoucnosti a získat pesimistický závěr, který nemá žádný důvod věřit, že bere v úvahu vědu, která bude existovat v té době.

Také dodám, a to je téma, které zkoumal i David, lidé opravdu prosperují díky informacím, znalostem, ne jen díky věcem. Když mluvíte o růstu, neznamená to více a více věcí. Mohlo by to znamenat lepší a lepší informace, zábavnější virtuální zážitky, pozoruhodnější objevy nebo způsoby setkávání se s světem, které možná ve skutečnosti nepotřebují více a více energie, ale jen přeskupování pixelů a bitů v různých kombinacích, o kterých víme, že prostor možností je nepředstavitelně velký.

A růst by mohl spočívat v lepších léčbách nemocí založených na rychlejším vyhledávání v prostoru možných léků a mnoha dalších masivních pokrocích, které ve skutečnosti nevyžadují více joulů energie nebo více gramů materiálu, ale prosperují na informacích, které nejsou omezené.

Mohlo by to z velké části vyžadovat nahrazení existujících informací spíše než přidávání informací. Takže možná nebudeme potřebovat exponenciálně rostoucí množství počítačové paměti, pokud budeme mít lepší a lepší, efektivnější způsoby používání počítačové paměti. V dlouhodobém horizontu možná budeme. Ale tento dlouhodobý horizont je tak dlouhý, že naše dnešní vědecké znalosti pro něj nebudou relevantní.

[Zakončení]

Myslím, že je to pěkná optimistická poznámka na závěr. Bylo ctí a fascinující hostit tento dialog. Poděkuji každému z vás jednotlivě, a pokud chcete, můžete nám zanechat krátký závěrečný komentář.

Nejprve David Deutsch, děkuji moc za připojení.

Jak jsem řekl, děkuji za pozvání a jsem rád, že jste v posledním okamžiku otočil k optimismu, tak se toho držte.

A Steven Pinker, děkuji moc za připojení.

Bylo mi potěšením. A jen dodám, že optimismus není jen otázkou temperamentu, vrozeného nebo jiného, ale otázkou racionální analýzy naší historie a racionální analýzy toho, v čem by pokrok spočíval.

Děkuji oběma. Fantastické.

Kritické zhodnocení

Rozhovor mezi Davidem Deutschem a Stevenem Pinkerem představuje mimořádně hodnotný intelektuální dialog o tématu umělé inteligence a jejího potenciálního vývoje, který vyniká hloubkou analyzovaných konceptů i kvalitou argumentace.

Kvalita a relevance obsahu: Dialog nabízí sofistikovanou diskusi o klíčových otázkách týkajících se AGI, která překračuje obvyklé zjednodušující narativy. Zvláště cenná je konfrontace dvou odlišných pohledů na samotnou možnost a povahu AGI - Pinkerova skeptičtějšího přístupu zpochybňujícího koherenci konceptu proti Deutschovu přesvědčení o možnosti AGI založeném na principu výpočetní univerzality. Tato debata je vysoce relevantní v době explozivního vývoje umělé inteligence a obav z jejích potenciálních dopadů.

Přesnost a spolehlivost informací: Oba diskutující jsou uznávaní odborníci ve svých oborech - Deutsch jako kvantový fyzik a teoretik výpočetních procesů, Pinker jako kognitivní psycholog a lingvista. Jejich argumenty vycházejí z hluboké znalosti problematiky, nikoliv ze spekulací nebo populárních mýtů. Jejich východiska stavějí na osvícenských principech a racionalitě, což zajišťuje vysokou kvalitu předkládaných myšlenek. Zvláště cenné je, že otevřeně prezentují omezení vlastního poznání tam, kde hranice našeho současného vědění neumožňují definitivní závěry.

Prezentační styl a srozumitelnost: Z přepisu je patrné, že diskuse je vedena ve vzájemném respektu a se skutečnou snahou porozumět argumentům protistrany. Dialog je organizovaný kolem klíčových témat, což usnadňuje sledování komplexních myšlenek. Přestože se jedná o hluboce filozofickou a technickou diskusi, oba řečníci dokáží své myšlenky formulovat relativně jasně, i když některé koncepty (jako výpočetní univerzalita) mohou být pro laického posluchače náročnější na pochopení.

Silné stránky:

• Integrace poznatků z různých disciplín (fyzika, výpočetní věda, evoluční biologie, kognitivní psychologie)
• Vyvážená diskuse o rizicích a přínosech AI bez sklouzávání k technologickému utopismu či apokalyptickým vizím
• Etický rozměr diskuse o právech a statutu potenciálních AGI bytostí
• Ukotvení diskuse v širším filozofickém rámci osvícenské tradice
• Důraz na problém získávání znalostí jako hlavní omezení, nikoliv pouze na výpočetní kapacitu

Slabé stránky:

• Z dostupného přepisu není zřejmé, zda diskuse dostatečně reflektuje praktické sociální a ekonomické dopady stávajících AI systémů
• Chybí hlubší kritická reflexe možných politických implikací různých přístupů k regulaci AI
• Dialog může být příliš teoretický a abstraktní pro posluchače hledající praktické závěry k aktuálnímu vývoji AI

Pro koho je obsah vhodný: Dialog je určen primárně vzdělanému publiku se zájmem o hlubší filozofické a technické aspekty umělé inteligence. Je mimořádně hodnotný pro lidi zabývající se teoretickými základy UI, filozofií mysli, a vztahem mezi technologickým pokrokem a společností. Díky optimistickému, ale kritickému pohledu obou účastníků na technologický pokrok může být zvláště přínosný pro ty, kteří hledají nuancovanější pohled mimo zjednodušující kategorie technooptimismu a technopesimismu. Pro běžného diváka bez předchozí znalosti tématu by však některé části mohly být obtížněji srozumitelné.

Celkově jde o vysoce kvalitní intelektuální výměnu, která významně přispívá k veřejné debatě o umělé inteligenci a překonává běžné zjednodušující narativy o této problematice.

Odkaz na originální video