Evropská armáda? | Už žádná švýcarská neutralita? | Vstoupí Arménie do NATO? | Únor 2025 Otázky a odpovědi - James Ker-Lindsay

Souhrn

Evropská bezpečnost v době nejistoty

Vítejte zpět u dalšího videa s otázkami a odpověďmi. Sotva se zdá přehnané říci, že uplynulý měsíc byl nejvýznamnější od konce studené války, ne-li od konce druhé světové války. Kromě veškerého vnitřního vývoje ve Spojených státech, jakož i hrozeb vůči různým sousedům a spojencům, zahájila Trumpova administrativa rozhovory s Ruskem, zdánlivě přes hlavy Ukrajiny. Mezitím rozhodnutí USA hlasovat s Ruskem o rezoluci ve Valném shromáždění OSN pouze potvrdilo hloubku rozkolu mezi Washingtonem a jeho evropskými partnery. To vše vyvolalo mnoho vašich otázek, co to všechno opravdu znamená a zda existuje cesta zpět.

Pokud jste na kanálu noví, jmenuji se James Ker-Lindsay a zde se fundovaně zabývám mezinárodními vztahy, britským konfliktem, bezpečností a státností.

Mohlo by Trumpovo chování vést ke skutečné evropské vojenské alianci?

Toto je očividně opravdu velká otázka, kterou si v současnosti klade mnoho pozorovatelů. Zdá se, že to, co vidíme, je určitě rozchod ve vztazích mezi Evropou a Spojenými státy. Jak hluboký a jak dlouhodobý bude, se teprve uvidí. Otázka “ke skutečné evropské vojenské alianci” může znamenat jednu z několika věcí.

Vztah k NATO

Bez ohledu na to, jak špatný je rozkol v tuto chvíli, mluvíme o:

• Něčem novém, co by nahradilo NATO?
• Nebo o něčem, co by fungovalo paralelně s NATO?

Toto otevírá opravdu důležitou otázku. Mám v tuto chvíli pocit, že ať už jsou mnozí evropští lídři jakkoli nespokojení se Spojenými státy a směrem, kterým Trump věci vede, nemyslím si, že by někdo opravdu chtěl vidět definitivní rozkol mezi NATO a jeho členy nebo rozkol uvnitř NATO, který by znamenal:

• Spojené státy opouštějící NATO a fakticky opouštějící evropské země (plus Kanadu)
• Nebo Evropu opouštějící NATO

Nevidím, že by se v tuto chvíli některé z toho prosazovalo.

Možnost amerického odchodu z NATO

Mohlo by se stát, že Spojené státy NATO opustí. V některých dalších videích jsem nastínil potenciální způsob, jak k tomu může dojít, zejména ohledně Ukrajiny. Pokud dojde k zásadnímu rozkolu mezi Spojenými státy a Evropou ohledně toho, jak nejlépe řešit Ukrajinu, mohlo by se stát, že Trump prostě řekne: “No, podívejte, už toho mám dost. NATO se mi nikdy moc nelíbilo.”

Víme, že při mnoha příležitostech mluvil o odchodu z NATO. Je z toho hluboce nešťastný. USA se ubírají velmi odlišným směrem ve své zahraniční politice. V takovém případě by samozřejmě vyvstala otázka, co udělá Evropa?

EU vs. evropská vojenská aliance

Co pak myslíme evropskou vojenskou aliancí? Tato otázka se stala mnohem zajímavější a důležitější ve světle Brexitu. Mluvíme o:

• Vojenské alianci EU?
• Nebo o evropské vojenské alianci?

Existuje řada důležitých zemí, které nejsou členy Evropské unie, ale jsou součástí NATO:

• Británie jako jasný příklad
• Norsko je další důležitou zemí, která je po mnoho let důležitým členem NATO
• Island, i když nemá vlastní armádu, přesto vždy hrál důležitou roli (například v oblasti zpravodajství a sledování v severním Atlantiku)

Mohla by EU říci: “Dobře, NATO už neexistuje ve své staré podobě. Půjdeme do toho sami a budeme stavět na strukturách, které již v Evropské unii existují”? V EU již existují prvky tohoto přístupu:

• Společná zahraniční a bezpečnostní politika
• PESCO (Permanent Structured Cooperation), což také hraje důležitou roli při sbližování armád členských států EU

Bylo by to exkluzivní a vyloučilo by to ostatní země, které jsou součástí NATO a jsou také důležitými součástmi evropské obrany a bezpečnosti?

Role Británie a dalších nečlenských zemí EU

Vedle Francie je Británie jedinou další evropskou zemí, která má globální dosah - má sílu promítat své ozbrojené síly mnohem dál než ke svým břehům:

• Vojenské základny jinde ve světě
• Dohody o obranné spolupráci
• Dohody o výcviku
• Letadlové lodě

Existuje obecný pocit, že když mluvíme o evropské bezpečnosti - a mnozí o tom nyní mluví jako o způsobu, jakým Británie a Evropa mohou budovat vztahy přerušené Brexitem - je třeba se soustředit na budování silnějších obranných a bezpečnostních vztahů mezi Británií a Evropskou unií.

Myslím, že pokud mluvíme o evropské vojenské alianci, mnoho lidí by souhlasilo s tím, že by Británie měla být její součástí. Nemyslím si, že bychom mluvili o výhradně unijním typu vývoje - mělo by to být širší. Spousta lidí by také souhlasila s tím, že by dávalo větší smysl zachovat v takové alianci:

• Norsko
• Island
• Kanadu

Otázka Turecka

Máte také zásadní otázku, co udělat s Tureckem. To otevírá celou další debatu. V posledních několika týdnech bylo zajímavé sledovat bližší rozhovory s Tureckem a jeho mnohem proukrajinštější pozici. V posledních letech bylo mnoho otázek ohledně vztahu Turecka k Rusku - dalo by se mu skutečně věřit jako členu NATO?

V posledních několika týdnech se Turecko přibližuje k Ukrajině. V Ankaře pravděpodobně panuje velká nervozita z toho, že pokud Trump obejde Evropu a dohodne se s Ruskem, Turecko by mohlo čelit posílené ruské pozici v Černém moři. A to by byla také velmi zajímavá otázka ohledně evropské vojenské aliance. Kam by Turecko v takové dohodě zapadlo? Je to druhý největší člen NATO v současnosti. Bylo by vyloučeno nebo zahrnuto?

Nemyslím si, že jsme úplně připraveni mluvit o evropské vojenské alianci, ale je spousta lidí a pravděpodobně i politiků, kteří o tom velmi vážně přemýšlejí. Existuje ale obrovské množství politických otázek (ponecháme-li stranou vojenské otázky) o tom, jak by to bylo zorganizováno a kdo přesně by do toho byl zahrnut.

Je reálnou možností mít armádu EU vedle národních armád?

Tato otázka úzce souvisí s předchozí. Mohli bychom diskutovat o evropské vojenské alianci, ale pak se dostáváme k vážné otázce, která byla vznesena už docela dlouho - zda bychom skutečně mohli vidět evropskou armádu EU.

Opět existuje nejednoznačnost ohledně EU a Evropy. V tomto případě bychom pravděpodobně mluvili spíše ve specifických termínech EU než v evropských termínech. Mohli bychom mluvit o zastřešujícím evropském uspořádání pro alianci, ale když dojde na integrovanou evropskou armádu, mohli bychom začít užším konceptem EU.

Argumenty pro evropskou armádu

Existuje řada argumentů pro myšlenku vytvoření evropské armády:

1. Strategická autonomie
   • Poskytla by Evropě strategickou autonomii
   • Spojené státy byly příliš dlouho dominantní silou v NATO
   • Evropa se spoléhala na USA ohledně své bezpečnosti, ale už se na ně nemůže spoléhat
   • Vlastní armáda by byla symbolem schopnosti stát na vlastních nohou - politicky, strategicky a vojensky
2. Lepší koordinace
   • Umožnila by větší koordinaci mezi členy EU
   • V NATO již existují hluboce zakořeněné koordinační mechanismy, ale bez NATO by Evropa musela najít vlastní způsoby
3. Nákladová efektivita
   • Bylo by nákladově efektivnější mít evropskou armádu
   • Mnoho nákladů, které nyní nese každá jednotlivá armáda, by se dalo sloučit
   • Jednotné mechanismy zadávání veřejných zakázek
   • Standardizovaný výcvik a vybavení
   • Úspory nákladů bez zbytečné replikace materiálu, výcviku a dalších věcí
4. Lepší specializace zemí
   • Evropská armáda by měla řadu funkcí a různé země by k tomu přispívaly
   • Různé země by se mohly ujmout specifických úkolů, kde mají přirozenou výhodu nebo historické zkušenosti
   • Příklad: Česká republika by mohla být centrem pro radiologickou a chemickou obranu
   • Británie má dobrou pověst pro speciální jednotky
5. Lepší reakce na krize
   • Evropě by to umožnilo lépe reagovat na krize
   • Mohla by řešit bezprostřední bezpečnostní hrozby pro Evropu
   • Dosáhnout do zahraničí a řešit problémy jinde
   • Jednat jednotněji při nasazení jednotek
6. Silnější globální vliv
   • Jediná ozbrojená síla by byla způsobem, jak promítat vážnost Evropy jako politického společenství
   • Jasný symbol politického společenství Evropy
   • Ukázalo by to, že Evropa není jen ekonomickou silou s měkkou silou přesvědčování, ale také jasnou vojenskou silou

Argumenty proti evropské armádě

Existují také důležité argumenty proti:

1. Vztah k NATO
   • Mohlo by to učinit NATO zbytečným
   • Fungovalo by to odděleně od NATO a mohlo by se stát velmi odlišným typem organizace
2. Otázky suverenity
   • Mohlo by to vést k vnitřním rozporům
   • Co se stane při sporech mezi členskými státy o směřování?
   • Ozbrojené síly jsou tradičně vnímány jako základní symbol existence národního státu
   • Mnoho zemí by bylo nervózních z myšlenky vzdát se svých ozbrojených sil ve prospěch nadnárodní evropské armády
3. Paralelní fungování s národními armádami
   • Bylo by efektivní mít evropskou armádu vedle národních armád?
   • Možná by šlo vytvořit omezenou evropskou jednotku rychlé reakce
   • Pro menší země by bylo nákladné udržovat i národní armádu
4. Rozhodovací proces
   • Jak by se rozhodovalo o použití této armády?
   • Vyžadovalo by to jednomyslnost?
   • Co se stane, když jeden nebo dva členové nesouhlasí?
5. Praktické výzvy
   • Politické a byrokratické překážky
   • Jazykové otázky
   • Finanční zátěž, zvláště při dvouúrovňovém systému
   • Požadavek na rovný příspěvek všech členů (např. 3% HDP), což by mohlo vyvolat nelibost

Otázka neutrálních zemí

Co bychom udělali s neutrálními zeměmi EU? Stále existují čtyři členové Evropské unie, kteří jsou v té či oné míře neutrální:

• Kypr
• Malta
• Rakousko
• Irsko

Jak by se na společné evropské obraně podílely? Irsko, Rakousko a Kypr se již účastní některých prvků evropské obrany, ale Malta není vůbec integrována kvůli své neutralitě.

Je to složitá debata, která bude v příštích měsících a letech vášnivě diskutována. Je toho hodně, co by se muselo vyřešit.

Zaujme Švýcarsko jednotnější postoj k EU vzhledem k ruské hrozbě?

Tato otázka se dotýká bodu neutrality. Neutrální státy Evropy potřebují vést interní diskusi o této politice. Je fascinující rozebírat, proč jsou různé země neutrální - není to jednotná politika vyhýbání se konfliktům, ale existují velmi odlišné historické důvody v různých zemích.

Země, které se stále hlásí k neutralitě (Švýcarsko, Irsko, Rakousko, Malta a do určité míry Kypr), by měly vést řádnou debatu o tom, jak se staví k evropské bezpečnosti. Kypr nyní velmi otevřeně mluví o vstupu do NATO, i když je to složitá debata, která se pravděpodobně neposune kupředu kvůli tureckému právu veta.

Otázka solidarity

Pokud se Rusko stává agresivnějším, jak obstojí pozice zemí jako Irsko či Rakousko: “Pro nás to není hrozba, tak proč bychom se měli zavazovat k pomoci jiným evropským zemím”?

Mnoho lidí by řeklo, že to působí jako sobecký postoj. Je sice hezké říkat, že nejsme ohroženi Ruskem, ale jiné evropské země zcela jasně ohroženy jsou. Většina zbytku Evropy to vidí a říká: “Možná máme ten luxus, že jsme velmi daleko od ruských hranic, ale oni ne. A způsob, jakým jim jako partnerům v Evropě pomáháme, je mít závazek vzájemné obrany.”

Argument, že “byli jsme neutrální po celá desetiletí a prostě to tak je”, byl vytvořen pro velmi odlišnou éru. V éře evropské integrace je třeba o tom opravdu přemýšlet.

Švýcarský případ

Švýcarsko spadá do trochu jiné kategorie, protože není členem EU. Je zajímavé, že jsme pravděpodobně viděli více debat o neutralitě ve Švýcarsku než v Rakousku, které je členem EU. V Irsku probíhá zajímavá debata, i když možná ne tak silná jako po ruské invazi na Ukrajinu.

Všechno, co vidíme s Trumpovou politikou, by mohlo být katalyzátorem pro další diskusi o této otázce. Tyto země by měly vést vážnou vnitřní diskusi a směřovat k opuštění neutrality, která se zrodila v jiné době. Měly by zaujmout silnější postoj a uznat, že Evropa jako celek čelí vážné hrozbě.

Švýcarsko již učinilo důležitý krok k změně, když řeklo, že být vojensky neutrální není totéž jako být politicky neutrální. Ale překonat neutralitu je psychologicky obtížné, zvláště když vám celý život bylo říkáno, že být Švýcarem, Rakušanem nebo Irem znamená také být neutrální.

Mělo by Německo, Spojené království nebo Francie znovu zavést povinnou vojenskou službu?

Tato otázka se objevuje znovu a znovu. Je zajímavé, že když se podíváte na mapu Evropy, mnoho zemí si stále zachovává povinnou vojenskou službu:

• Mnoho severoevropských zemí
• Řecko a Kypr
• Chorvatsko ji nedávno znovu zavedlo (částečně proto, že ji znovu zavedlo i Srbsko)

Povinná vojenská služba je v Evropě rozšířenější, než si možná uvědomujeme. Ale jde o obtížné politické a vojenské téma.

Politické aspekty

V Británii, která se povinné služby zbavila před 60-65 lety, se téma občas objevuje. V posledních volbách konzervativci navrhli nějaký druh občanské služby, která by mohla mít vojenskou složku, ale návrh byl považován za zoufalý pokus oslovit starší voliče.

Praktické problémy

Vyspělé demokracie se potýkají s obtížemi při náboru lidí do ozbrojených sil:

• Britské ozbrojené síly se v posledních desetiletích nesmírně zmenšily
• Existuje skutečná obava o nábor a udržení personálu
• Tato otázka bude jen politicky důležitější s ohledem na současnou situaci

Společnost jako celek často projevuje velký odpor:

• Mnoho mladých lidí nebude chtít vojenskou službu
• Existují možné alternativy k tradiční službě (např. kratší výcvik s následnými pravidelnými doplňky)

Postoj armády

V Británii tradičně panoval názor, že profesionální armáda funguje nejlépe, když má lidi, kteří:

• Jsou motivovaní
• Chtějí v armádě sloužit
• Jsou vysoce vycvičení

Branci představují náklady:

• Ubytování
• Strava
• Uniformy
• Vybavení

Tyto prostředky by se daly utratit za jiné věci. Až do války na Ukrajině panoval názor, že se povaha války změnila a stala se technologičtější, ale na Ukrajině jsme viděli návrat války s důrazem na lidskou sílu.

Závěr k povinné službě

V armádě by někteří mohli argumentovat, že by bylo užitečné mít více vojáků, ale možná by bylo ještě užitečnější investovat prostředky do technologií a vývoje zbraňových systémů pro obranné účely.

Jako u mnoha jiných témat, i toto je velmi komplikované a debata není jednoznačná. Existuje řada zemí v Evropě, které si zachovávají povinnou vojenskou službu nebo ji znovu zavádějí, takže je to určitě aktuální téma.

Poskytuje geopolitický neklid hybnou sílu pro změny v systému veta EU?

Ano, pravděpodobně poskytuje hybnou sílu, ale jako u každé jiné otázky je to velmi komplikované a citlivé. V minulých desetiletích jsme viděli posun v Evropské unii v mnoha oblastech od systému veta (kdy se kterýkoli členský stát může postavit a zablokovat rozhodnutí) k jiné formě hlasování nazývané hlasování kvalifikovanou většinou.

Systém kvalifikované většiny

Tento systém se postupně rozšířil na většinu oblastí. Vyvažuje velké, nejlidnatější členské státy EU s menšími členskými státy:

• Musí být dosaženo určité kombinace celkového počtu obyvatel EU
• A zároveň celkového počtu členských států

To znamená, že se velké státy nemohou spojit a přehlasovat všechny menší státy, a naopak menší státy nemohou přehlasovat větší členské státy.

Oblasti, kde veto zůstává

Existují určité oblasti, kde se zachování veta považuje za nedotknutelné:

1. Rozšiřování EU
   • Každý členský stát si ponechává právo kdykoli vetovat vstup jakékoli země do EU
   • Příklad: námitky Řecka proti členství Severní Makedonie kvůli otázce jména
2. Zahraniční politika
   • Vždy byla považována za základní prvek národní suverenity
   • Členské státy si mohou vybrat svou zahraniční politiku
   • Přestože se snaží koordinovat a mít společnou zahraniční a bezpečnostní politiku

Obcházení veta

Stále častěji vidíme případy, kdy jeden členský stát použije veto, ale ostatní se spojí a řeknou: “Budeme tuto politiku stejně provádět.” Nebude to oficiální politika EU, ale v podstatě to bude “EU minus jedna”, která to prosazuje. Ostatní země se k tomu často připojují.

Maďarský příklad

Maďarsko zaujímá velmi odlišný postoj k Rusku. Mnoho lidí ho obviňuje z toho, že podporuje Putina a Moskvu. Bylo schopno zablokovat řadu iniciativ, ale Evropská unie byla také schopna na Maďarsko vyvinout tlak a donutit ho ke změně v určitých oblastech pomocí nástrojů jako je financování.

Budoucnost veta

Existuje dobrý argument pro to, aby se Evropská unie zbavila systému veta v oblasti zahraniční a bezpečnostní politiky. Ale členské státy stále cítí, že by je to potenciálně mohlo zavázat k politikám, se kterými by nesouhlasily a nechtěly by být převálcovány ostatními.

Například Francie by mohla zaujmout specifický postoj k určitým africkým otázkám, kde jiné členské státy nemají takový zájem. Kdyby Británie byla stále v EU, byla by také velmi proti myšlence vzdát se veta - mohly by to být otázky týkající se zemí Commonwealthu.

Zahraniční politika je jednou z mála oblastí, kde veto stále existuje, a členské státy se ho drží z dobrých důvodů.

Jak velké jsou šance, že se Arménie plně pozápadní a vstoupí do EU a NATO?

Tato otázka se týká zemí, které leží na periferii Evropy, ale stále více se dívají směrem k Evropě. Arménie je toho fascinujícím příkladem. V posledních několika letech projevovala známky strategického posunu.

Nemyslím si, že otevřeně hovoří o členství v EU, natož o členství v NATO. Ale co jsme určitě viděli, je odklon od úzkého vztahu s Ruskem. Je to hlavně kvůli tomu, co se stalo v Náhorním Karabachu, a pocitu, že ji Rusové zklamali.

Současné obavy Arménie

Arménie musí být velmi nervózní ze všeho, co se v současnosti děje - že Spojené státy jednají přímo s Ruskem přes hlavy Evropy. Pokud se NATO hroutí, mohli by si v Arménii říkat: “Snažili jsme se odtrhnout od Ruska, abychom se přiblížili Západu, ale pokud se NATO rozpadá, kde v tom všem stojíme? Můžeme si dovolit přiblížit se k Evropě, pokud máme pocit, že Evropa do nás nebude investovat?”

Případ Gruzie

Gruzie je fascinující z jiného důvodu. Kvůli vnitřnímu vývoji tam máte vládu, která přebírá mnoho stránek z ruské příručky o tom, jak se vypořádat s vnitřním disentem, a ruší mnoho demokratických reforem.

Arménská pozice

Arménie nepožádala o členství v EU z nejrůznějších důvodů, částečně proto, že si nejsou jisti, že by je Evropa přivítala nebo chtěla. Z evropské perspektivy by přitom mnoho lidí bylo pro vstup Arménie, ale v Arménii panuje nedostatek důvěry.

Arménie byla velmi úzce spojena s Ruskem po velmi dlouhou dobu. Stále má ruské vojenské základny na svém území, ale snažila se odtrhnout. V Jerevanu budou pravděpodobně nervózní z toho, že pokud Amerika jedná přímo s Ruskem, mohlo by Rusko v Arménii opět posílit svůj vliv.

Je to fascinující otázka, na kterou je v tuto chvíli těžké odpovědět. Arménie se neuchází o vstup do EU ani do NATO, ale dělá některé důležité změny ve své strategické orientaci. Bude zajímavé sledovat, jak se to vyvine vzhledem ke všemu, co se děje mezi Evropou a Spojenými státy.

Předpokládáte, že se NATO po Trumpovi někdy vrátí k normálnímu fungování?

Toto je pravděpodobně největší a nejdůležitější otázka ze všech. Je lákavé si myslet, že se vším, co vidíme u Trumpa, máme zásadní rozkol mezi Evropou a Spojenými státy a že z toho není cesty zpět.

Možná jsem věčný optimista, ale doufám, že bez ohledu na to, jak špatné to teď bude, bychom mohli vidět obrat ve Spojených státech v následujících letech a obnovení tohoto vztahu. Bude to trvat a bude tam hodně nedůvěry.

Možnosti do budoucna

Určitě budou lidé v Evropě i ve Spojených státech, kteří chtějí vidět konečný rozkol. Trumpova administrativa je v současnosti odhodlána jít tímto směrem. Ale možná bychom měli nechat dveře otevřené a říct: “Ano, vztahy jsou v tuto chvíli opravdu obtížné, ale mohou existovat způsoby, jak to zlepšit po Trumpovi.”

Čtyři roky jsou dlouhá doba a nevíme, co se stane. Část důvodu opatrnosti v evropském přístupu je myšlenka, že toto je možná jen výjimka, že věci se dají po Trumpovi napravit, a tak by se vztahy neměly zbytečně rozbíjet.

Scénáře obnovy vztahů

Pokud se Spojené státy úplně stáhnou z NATO, nastane mnoho změn. Ale nemuselo by být nutně tak obtížné vztahy napravit. Když Trump odstoupil od Pařížské dohody o změně klimatu, Biden se k ní po svém zvolení znovu připojil.

V případě NATO záleží na tom, co udělá Evropa:

• Vytvoří úplně jinou alianci?
• Nebo pokud se USA stáhnou, bude Evropa pokračovat v NATO bez nich?

Evropa by mohla říci: “Budeme pokračovat v NATO. Bude to velmi odlišné NATO bez Spojených států, ale najdeme způsob, jak to udržet.” Pak, po Trumpovi, by mohl přijít nový americký prezident a říci: “Je nám líto, co se stalo. Chceme se vrátit.” A pak by mohlo dojít ke sblížení a opětovnému připojení USA.

Atlantická perspektiva

Existuje mnoho “kdyby”, ale určitě si lze představit, že i když se Spojené státy stáhnou z NATO, zbytek aliance by mohl pokračovat a později by se USA mohly znovu připojit.

Je důležité poznamenat, že ti, kdo jsou nejvíce znepokojeni Trumpovými kroky, nejsou “protiameričané”, ale naopak lidé, kteří tradičně více podporovali angažovanost USA v Evropě. Kdyby někdo byl skutečně protiamerický, mohl by být potěšen tím, co Trump dělá - rozděluje Ameriku od jejích nejbližších spojenců a způsobuje doma chaos.

Závěr

Je důležité se snažit udržet transatlantické vztahy co nejdéle, s jednou zásadní výhradou: ne za cenu Ukrajiny. Ukrajina je důležitá nejen pro evropskou bezpečnost, ale i pro globální bezpečnost. Je důležité, aby jakákoli dohoda zapadla do budoucího rámce evropské a mezinárodní bezpečnosti.

Je čas, aby se Evropa postavila na vlastní nohy a podnikla více kroků k zajištění své vlastní bezpečnosti, ale ne nutně za cenu konečného rozchodu se Spojenými státy.

Čekají nás těžké a matoucí časy v nadcházejících týdnech a měsících. Všichni se snažíme pochopit, co se př Takže, víte, těžké, těžké a matoucí časy před námi, určitě v nadcházejících týdnech a měsících. A je to, je to, je to matoucí doba pro nás pro všechny. Víte, všichni to sledujeme a snažíme se pochopit, víte, co, co se přesně děje a co bude dál. Ale víte, doufám, že toto možná zodpovědělo některé otázky ohledně širších evropských aspektů toho, co v současnosti vidíme. Bohužel si myslím, že to je vše, na co máme v tomto videu čas. Ještě jednou mnohokrát děkuji všem, kteří položili otázku. Opravdu a upřímně si toho vážím. Mezitím vám moc děkuji za sledování a uvidíme se u dalšího videa.

Kritické zhodnocení přednášky Jamese Ker-Lindsaye o evropské bezpečnosti

James Ker-Lindsay ve své přednášce nabízí komplexní analýzu současné evropské bezpečnostní situace v kontextu měnících se transatlantických vztahů. Jeho přednáška obsahuje řadu podnětných úvah, ale zaslouží si kritické zhodnocení v několika klíčových oblastech.

Silné stránky analýzy

James Ker-Lindsay prokázal detailní znalost evropské bezpečnostní architektury a politických reálií. Mezi silné stránky jeho analýzy patří:

1. Komplexní pohled na evropskou bezpečnost - Správně identifikuje mnohovrstevnatost problému a různé aspekty, které je třeba zvážit při úvahách o budoucnosti evropské obrany.

2. Důraz na praktické překážky - Na rozdíl od některých idealistických vizí o evropské armádě realisticky pojmenovává praktické problémy, jako jsou jazykové bariéry, otázky financování a politické komplikace.

3. Pochopení významu zemí mimo EU - Správně zdůrazňuje důležitost zapojení zemí jako Velká Británie, Norsko či Kanada do jakéhokoli budoucího evropského bezpečnostního uspořádání.

Kritické body a možné rozpory

Přesto lze v jeho analýze identifikovat několik problematických míst:

1. Podcenění evropské obranné integrace

Ker-Lindsay zmiňuje PESCO (Permanent Structured Cooperation) pouze okrajově, přestože tato iniciativa představuje významný pokrok v evropské obranné integraci. Od roku 2017 se v rámci PESCO rozběhlo přes 60 společných projektů a mechanismus spolupráce se stále prohlubuje. Analýzy Evropského obranného fondu (EDF) naznačují, že se integrace prohlubuje rychleji, než je obecně vnímáno.

2. Zjednodušení postoje vůči neutrálním zemím

Ker-Lindsay poněkud zjednodušeně vykresluje postoj neutrálních zemí EU (Irsko, Rakousko, Malta, Kypr) a Švýcarska. Například irská neutralita je komplexně provázána s národní identitou a historií, což činí jakýkoli odklon složitějším, než naznačuje. Průzkumy veřejného mínění v těchto zemích ukazují, že podpora neutrality zůstává vysoká i navzdory ruské agresi vůči Ukrajině. Například v Irsku podle průzkumu z roku 2023 stále 61% obyvatel podporuje zachování neutrality.

3. Přehnaný optimismus ohledně budoucnosti NATO

Jeho pohled na možné obnovení NATO po Trumpovi je možná příliš optimistický. Nedostatečně zohledňuje dlouhodobé strukturální změny v americké zahraničněpolitické orientaci, které nelze připisovat pouze jedné administrativě. Strategické studie z amerických think-tanků (např. RAND Corporation, 2023) naznačují dlouhodobější posun amerických priorit směrem k indo-pacifické oblasti bez ohledu na administrativu u moci.

4. Nedostatečná analýza financování evropské obrany

Ačkoli zmiňuje financování jako potenciální problém, neposkytuje hlubší analýzu současného stavu výdajů na obranu v Evropě. Fakt, že mnoho evropských zemí stále nedosahuje cíle NATO 2% HDP na obranu (natož 3%, které zmiňuje jako potenciální požadavek Trumpovy administrativy), představuje zásadní překážku pro jakoukoli formu evropské vojenské autonomie. Studie Evropské obranné agentury z roku 2023 ukazuje, že navzdory nárůstu výdajů existuje značná propast mezi ambicemi a realitou finančních zdrojů.

5. Nedostatečné zdůraznění technologické propasti

Ker-Lindsay se nedostatečně věnuje rostoucí technologické propasti mezi USA a evropskými spojenci. Studie IISS (International Institute for Strategic Studies) z roku 2023 poukazuje na to, že v klíčových vojenských technologiích jako jsou systémy C4ISR, protivzdušná obrana či pokročilé zbraňové systémy zůstává Evropa výrazně závislá na amerických technologiích. Tato závislost představuje zásadní překážku pro jakoukoli formu autonomní evropské obrany.

6. Podhodnocení role Turecka

Ačkoli zmiňuje Turecko jako důležitého aktéra, nedostatečně analyzuje komplexní roli této země v evropské bezpečnosti. Turecko není jen druhým největším členem NATO z hlediska vojenské síly, ale jeho geostrategická pozice je naprosto klíčová pro evropskou bezpečnost. Současně jeho vztahy s Ruskem a rostoucí autonomie v zahraniční politice představují významné komplikace pro budoucí evropskou bezpečnostní architekturu.

7. Přílišný důraz na formální struktury

Ker-Lindsay klade možná příliš velký důraz na formální struktury (NATO, potenciální evropská armáda) a méně se věnuje rostoucímu významu ad hoc koalic a bilaterálních/minilaterálních obranných dohod v Evropě. Příkladem mohou být francouzsko-britská obranná spolupráce, severská obranná spolupráce (NORDEFCO) či polsko-pobaltské iniciativy, které se rozvíjejí paralelně s formálními strukturami.

Chybějící aspekty v analýze

V přednášce rovněž chybí několik důležitých aspektů současné evropské bezpečnostní situace:

1. Průmyslová základna obranného průmyslu - Neřeší fragmentaci evropského obranného průmyslu a překážky konsolidace, což je klíčové pro jakoukoli formu strategické autonomie.

2. Nukleární dimenze - Téměř úplně opomíjí nukleární otázku, včetně faktu, že po Brexitu má pouze Francie jako členský stát EU jaderné zbraně. Jak by evropská bezpečnostní architektura řešila jaderné odstrašení?

3. Hybridní hrozby - Nedostatečně analyzuje rostoucí význam hybridních hrozeb, kybernetické bezpečnosti a informačních operací v současném bezpečnostním prostředí.

4. Energetická bezpečnost - Přestože je energetická bezpečnost stále více provázána s tradiční bezpečností, zejména ve vztahu k Rusku, tento aspekt v analýze chybí.

5. Vliv Číny - Zatímco velká část přednášky se zaměřuje na Rusko a USA, vliv rostoucí role Číny na evropskou bezpečnost a transatlantické vztahy je podhodnocen.

Závěr

James Ker-Lindsay poskytuje cennou analýzu složité bezpečnostní situace v Evropě v kontextu měnících se transatlantických vztahů. Jeho přednáška přináší mnoho podnětných myšlenek a ilustruje komplexnost problému. Přesto jeho analýza obsahuje určitá zjednodušení a opomíjí některé klíčové aspekty, které jsou pro pochopení a řešení evropské bezpečnostní architektury zásadní.

Jeho pohled lze charakterizovat jako umírněný atlanticismus s pragmatickým uznáním potřeby větší evropské strategické autonomie. Tento postoj má své opodstatnění, ale pro komplexní pochopení současných bezpečnostních výzev by měl být doplněn o detailnější analýzu výše zmíněných opominutých aspektů.ß

Odkaz na originální video